Hume: causalità, esperienza e il problema dell'induzione

Le Origini delle Idee: Locke, Hume e Malebranche

L'autore di questo testo afferma che Locke aveva ragione nel ritenere che non vi siano idee innate, perché tutte le nostre idee derivano dalle nostre impressioni e non possiamo concepire qualcosa di cui non abbiamo avuto la precedente impressione. Si tratta, quindi, secondo l'argomento di Locke, della mancanza di idee innate. Il fatto che tutte le idee derivino da impressioni dovrebbe essere precisato, come Hume ha detto nella prima parte, prima sezione del suo Trattato: tutte le percezioni possono essere semplici o complesse e c'è una perfetta corrispondenza tra le impressioni e le idee semplici, essendo le prime causa delle seconde, ma non sempre la stessa corrispondenza tra impressioni e idee complesse. Locke si lamenta che tutti i contenuti mentali siano designati dal termine 'idea', perché allora sarebbe falso che non ci siano idee innate, dato che le impressioni si presentano immediatamente dalla natura. Malebranche avrebbe dovuto riconoscere che, anche se la mente – l'immaginazione – può unire, mescolare, aumentare o diminuire, le nostre idee dipendono interamente dalle impressioni – dalla sensazione o dalla riflessione – da cui derivano necessariamente per tale attività. Locke ritiene inoltre che le nostre passioni, ma non le impressioni sensoriali, siano innate e non siano altro che istinti naturali derivati dalla nostra mentalità particolare.

La Conoscenza dei Fatti e l'Inferenza Causale

Supponendo sempre, come l'autore del Compendio fa, che il lettore conosca il Trattato e tralasciando la conoscenza che la mente può raggiungere riguardo a idee diverse, ci si concentra sulle conoscenze relative a questioni di fatto. Resta inteso che la nostra conoscenza sulle questioni di fatto è limitata alle nostre opinioni attuali e ai nostri ricordi – le idee – e alle impressioni attuali – gli oggetti nella mente. Affermare l'esistenza di qualsiasi fatto che non è immediatamente presente nella mente – la ragione – è necessario per stabilire una relazione causale. Questa deduzione da un fatto a un altro, da un oggetto del nostro pensiero a un altro, richiede una connessione immediata o mediata. Si può dedurre, come indicato nel Trattato, nella Ricerca e in testi successivi del Compendio, che questa conclusione è legittima solo se esiste una connessione necessaria tra gli oggetti e non di qualsiasi altro tipo. Quindi, dobbiamo trovare un nesso di causalità per analizzare il rapporto tra causa ed effetto, e si propone, a titolo di esempio, la collisione di due palle da biliardo. La collisione di palle da biliardo, in cui il movimento della prima causa il movimento della seconda, è un esempio di relazione causale, di cui abbiamo avuto l'impressione di causa ed effetto. Quindi, si deduce che il movimento della prima palla, al contatto con l'altra, farà muovere la seconda. Tutti i nostri argomenti, ad eccezione di quelli riguardanti i rapporti di idee – la matematica in senso stretto: aritmetica e geometria – sono il risultato di un'inferenza causale. Tutti gli altri argomenti sono semplicemente il risultato di un'inferenza causale, il ragionamento che determina il nostro comportamento, attraverso cui si forma la nostra fede negli eventi del passato e da cui deriva tutta la filosofia. Analizzare l'inferenza causale permette di comprendere la natura della nostra conoscenza.

La Natura della Causalità: Intuizione, Dimostrazione ed Esperienza

Quando si stabiliscono le relazioni di causalità o si deduce un effetto dalla sua causa, non ci si basa su una conoscenza intuitivamente vera, perché non si percepisce l'effetto dalla più rigorosa analisi di una causa, dato che le due idee sono distinte e separabili. Né si ottiene una conoscenza collegando idee in modo dimostrativo, perché allora la sua negazione comporterebbe una contraddizione; tuttavia, affermare che gli eventi si susseguono senza una relazione causale non comporta alcuna contraddizione logica o assurdità. Come ha fatto alla fine della prima parte del capitolo IV della Ricerca sull'Intelletto Umano, Hume dimostra che la conoscenza del rapporto tra causa ed effetto, in ogni caso, non è raggiunta da un ragionamento a priori, ma deriva interamente dall'esperienza. Citando come prova che una persona come Adamo, non avendo precedenti esperienze disponibili, anche con la più forte comprensione, non inferirebbe le relazioni di causalità e, quindi, il movimento della seconda palla da biliardo dopo il movimento e lo slancio della prima a preferenza di qualsiasi altro fatto. Solo notando ripetutamente che la seconda palla inizia a oscillare dopo essere stata colpita, si sarà più inclini – o meno, a seconda del numero di esperienze che confermano questo fatto – a dedurre che lo stesso accadrà in un caso futuro abbastanza simile al precedente.

Il Principio di Causalità e il Problema dell'Induzione

Il principio di causalità – che afferma che non esiste causa senza effetto o effetto senza causa – o qualsiasi altro ragionamento causale specifico in nostro possesso, si basa sull'esperienza e la sua validità è fondata sulla nostra fede nell'uniformità dei fenomeni naturali. Né Adamo né noi siamo in grado di dimostrare che il corso della natura è uniforme, perché il contrario è possibile e la mente può concepirlo senza coinvolgere alcuna contraddizione o assurdità logica. Né Adamo né noi possiamo provare che sia probabilmente vero che il corso della natura è uniforme, o che il futuro sia probabile che si conformi al presente e al passato. Si potrebbe pensare, sulla base dell'esperienza del passato, che il futuro continuerà a dimostrare la sua conformità con il passato, come è successo finora. Tuttavia, poiché l'esperienza non può fornire conoscenze necessariamente vere, potremmo considerare che l'uniformità dei fenomeni naturali è probabilmente vera. Ma se si accetta la probabilità sulla base dell'esperienza, allora l'esperienza stessa deve presumere l'esistenza, almeno probabile, di tale regolarità. Pertanto, non possiamo dimostrare le relazioni di causalità e che un certo effetto si sia verificato da una specifica causa, anche se siamo convinti della loro esistenza e della nostra capacità di stabilire rapporti di causalità.