Cause di Giustificazione nel Diritto Penale: Una Panoramica

Classificato in Diritto & Giurisprudenza

Scritto il 04 Marzo 2025 in italiano con una dimensione di 15,65 KB

Classificazione delle Cause di Giustificazione

Cury, riconoscendo la difficoltà di classificare le cause di giustificazione, afferma quanto segue:

Motivi basati su una mancanza di interesse (consenso della vittima e consenso presunto).
Motivi che si fondano sul principio di rilevante interesse pubblico, tra i quali si distingue:
- Persone che tendono alla conservazione di un diritto (autodifesa e necessità).
- Persone che tendono alla realizzazione di un diritto (legittimo esercizio di un diritto, autorità, ufficio o posizione, rispetto di un dovere).

Cause di Giustificazione in Assenza di Interesse

Consenso dell'Avente Diritto

Si lavora ai sensi del diritto che gestisce una tipica azione con il consenso, espresso o implicito, del titolare dell'interesse protetto dalla norma, qualora tale interesse sia soggetto a smaltimento.

La legge non è regolamentata ma è causale; un'attenta interpretazione dei tipi della parte speciale, riferendosi al carattere e la natura di una buona protezione, ci permette di affermare l'evidenza di efficacia.
Ciò che è la disponibilità di giuridicamente protetta.
Il diritto legale è disponibile e il consenso è efficace, se il loro interesse per la conservazione solo al titolare.

Non essere confuso con situazioni in cui il consenso soppresso tipicità, come nei casi in cui la mancanza del consenso fa parte della tipica struttura (ad esempio, lo stupro e l'inserimento, violazione di corrispondenza, colza).

Nei casi precedenti, l'accordo di consenso è chiamato.
Il consenso deve essere libero, consapevole e capace.
Questa capacità non è disciplinata da precise norme generali, ma è inteso per essere in grado di dare un consenso che è la disponibilità del legale e conosce il significato del mandato conferito.
Il consenso può essere espresso o tacito.
Si deve distinguere il consenso della persona, che giustifica (elimina l'illegittimità), il perdono della vittima, che muore solo per responsabilità penale che già esiste.

Cause di Giustificazione in Principio di Interesse Pubblico

Salvaguardia di un Diritto

Autodifesa

Si lavora in autodifesa che gestisce un'azione tipica, ragionevolmente necessario per respingere o prevenire la violenza illegale, non causato da lui ed era diretta contro la sua persona o dei diritti o di terze parti.

Se si è a lungo discusso il punto, ora è pacifico che questa è una giustificazione causale.

È basata sulla incapacità di legge per impedire qualsiasi attacco illegale.

Quindi la legge ha il potere di ferire se stesso o terzi di assumere la difesa degli interessi in gioco. Anche attraverso l'attuazione di una tipica azione.

Requisiti dell'Autodifesa

La difesa si basa sull'esistenza di:

Una violenza illegale
Necessità di mezzi razionali per prevenire a respingere
Non causato dal difensore

La Violenza Illegale

L'aggressione è illegale deve essere:

Reale
Corrente o imminente
Non causato dal difensore

È la violenza un atto illecito, illegittimo, che tende a ledere o mettere in pericolo una struttura giuridicamente difeso.
Solo gli umani possono assalto (assalto caso la difesa di un animale ha bisogno).
Si attacca la difesa di negligenza o assolto (per esempio, pazzo o folle).
Non hanno diritto a difendere gli attacchi (ad esempio, la polizia ha arrestato l'autore del reato).
Non c'è legittima difesa contro le azioni delle autorità nell'ambito delle loro specifiche funzioni.
È autodifesa di un arresto illegale o l'esecuzione di una sentenza ingiusta?
Rispondere Cury sì, perché l'autorità non deve solo agire nella sfera formale, ma anche nell'ambito di applicazione materiale delle sue competenze.
L'attacco deve essere reale, ossia non possono essere apparente (presunta legittima difesa).
Se l'autore si difende contro l'aggressione non immaginario o apparente auto-difesa, ma ci può essere un errore di vietare che elimina il senso di colpa.
L'attacco deve essere reale ed imminente, in modo che non è supportata una reazione di difesa alle minacce a distanza (non vi è la possibilità di esercitare potere di polizia di prevenzione).
Non autodifesa quando non c'è aggressività ha raggiunto il suo obiettivo, ferire o mettere in pericolo la buona difesa legale in questa situazione cessi di essere trasformata in vendetta o giustizia vigilante, che non sono autorizzate dalla legge ( poteri punitivi non delegata).
L'attacco non deve essere causato dal difensore. (Produrre lo stato d'animo di attaccare)
Non escludere qualsiasi provocazione legittima difesa, in quanto richiede una provocazione sufficiente, cioè, proporzionata al corpo di aggressione.
Non è necessario che l'attacco è grave, è possibile anche per difendersi dagli attacchi senza importanza, a condizione che la reazione sia ragionevolmente necessario per prevenire o respingere.
Non richiede che l'aggressione è abbastanza tipica della sua illegittimità.
Ci saranno auto-difesa a prescindere dalla natura della legge attaccato, alcuna giustificazione limitato ai casi in cui difendere l'integrità fisica e la vita.
In generale si ammette che l'individuo ha il diritto di difendere i comuni interessi giuridici o appartenenti allo Stato.

La Reazione Difensiva

Aggressione frontale illegale è una reazione difensiva giustificati razionalmente necessario.

La necessità razionale dei mezzi impiegati per prevenire o respingere, può suggerire l'idea di equilibrio strumentale, anche se questo non è l'interpretazione corretta.
La necessità razionale di essere rivelato non solo gli strumenti usati per reagire all'attacco, ma nella reazione intero.
È possibile che in casi particolari, utilizzando mezzi che in circostanze normali sarebbe eccessivo (ad esempio, traballante vecchio di essere attaccato a colpi di pugni e un giovane, fisicamente in forma, può ricorrere ad un arma da fuoco).
Il bisogno non è la matematica razionale, deve essere valutato caso per caso.
Che la reazione è mezzo necessario che, secondo le circostanze, il soggetto non sia altrimenti previsto meno aggressiva a difendere con successo.
Per determinare il razionale deve solo essere prese in considerazione le circostanze oggettive e reali.
Deve escludere stati alterati della mente delle situazioni di offesa e immaginario.
Se le conseguenze di situazioni immaginarie o disturbo dell'umore scompare la necessità razionale della reazione, il comportamento è giustificato e non eccesso di difesa.
Difesa eccesso può portare alla esclusione di colpa o di attenuare la colpa.
La violazione dei diritti di una terza filiale di auto-difesa delle parti non è (a differenza di necessità), così come la vittima non deve attendere più alcun altro modo di reagire, né è costretto a fuggire.
Il pregiudizio ai diritti dei terzi causati dalla reazione difensiva non è coperto da auto-difesa.
In alcuni casi, essere causa di un errore per i motivi corso, dove si può esistere tipo di errore.
In alcuni casi può essere una necessità.

Classificazione di Autodifesa

La legge distingue tra:

1 .- Autodifesa (art. 10 n ° 4 °)
2 .- Autodifesa della famiglia (art. 10 n ° 5)
3 .- L'autodifesa di stranieri (art. 10 n ° 6)
4 .- Rainmaker di negoziazione (art. 10, N ° 6 inc. Finale)

Legittima Difesa

Requisiti:

1 .- L'esistenza di violenza illegale
2.-La necessità razionale dei mezzi impiegati per prevenire o respingere
3 .- La mancanza di una provocazione sufficiente da parte di questo è difeso

La Difesa dei Parenti

Le prime due requisiti dichiarati per l'auto-difesa, sono identici.

In relazione al requisito della mancanza di sufficienti provocazione è legato al difensore, e non la persona che difende.
È da dire, ci può essere una provocazione parenti, ma il difensore non deve essere stato parte di questo.
Il termine comprende i parenti di sangue (lato dritto e al 4 ° grado) e alleati (lato dritto e al grado 2) e il coniuge.
Non includere il partner, che è in contraddizione con la modifica dell'art. 390 della Legge n. 20.066 di violenza in famiglia che comprende come un soggetto passivo di parricidio.

Difesa Affidamento del Terzo Strange

Queste sono le stesse viste in precedenza, ma aggiunge un assai discussa e criticata in dottrina:

Che il consiglio non è guidata da vendetta, risentimento o comunque illegittimi.

I Privilegiati Self-Defense

Causale è controversa.

Modifiche all'art. 40 della legge n. 11.625 del 1954, a condizione che significa che hanno frequentato i tre requisiti di legittima difesa se essi agiscono sul rifiuto di recinzioni in scala o rotti, pareti o porte di un appartamento di casa, o abitate unità durante la notte o cercando di impedire consumazione della rapina con violenza o di intimidazione, qualunque sia il danno per l'aggressore.
Per Novoa l'espressione significa semplicemente si trattava di una presunzione legale di concorso di circostanze della legittima difesa.
Per ETCHEBERRY era una presunzione di legge.
Per Cury era una presunzione di legge, ma solo sulla razionalità dei mezzi impiegati.
La legge del 1992 modificata 19.164 auto-difesa, dove si estende all'interno di tutte le ipotesi di questo motivo di giustificazione e non solo per legittima difesa, come ha fatto prima.
Nella sua attuale formulazione è stata approvata la discussione precedente, in quanto afferma esplicitamente che si tratta di una presunzione legale. Essa introduce una chiarezza che non aveva fino ad allora esisteva.
Si estende l'ambito dei reati per cui è legittima difesa da "insider trading" (oggi non in aggiunta al furto in un luogo abitato o non assegnati, sala sequestro di persona, rapimento, stupro, omicidio colposo e qualificato).
Si mantiene la presunzione di non richiedere proporzionalità in materia di danni siano causati agli aggressore.
Si estende l'ambito spaziale e temporale del privilegio, la dottrina che la materia come eccessivo (Bullemore e MacKinnon).
Anche chiamato in causa la lunga lista di reati che lo rendano opportuno.

Stato di Necessità

È questa situazione di pericolo per un diritto legale che può essere salvata solo dal sacrificio di altri legalmente (SOLER) S base di questo motivo di giustificazione è trattato come auto-difesa, in quanto la causalità funziona in entrambi recinzione in pericolo di stato per il diritto legale.

La differenza di autodifesa in quello stato di necessità tende a tutelare gli interessi giuridici di maggiore valore, che è possibile solo se ci sono altri che soddisfano lo stesso scopo.
Al di sopra è che lo stato di necessità è sussidiario e non principale, nel senso che il soggetto è costretto a scegliere tra i mezzi possibili, che meno nocivi.
Per quanto riguarda gli anime, si deve sempre partecipare, in quanto devono essere due elementi di cause di giustificazione (oggettivo e soggettivo).
Gradi dal ben difeso la legge prevede che solo possono essere sacrificate per la proprietà (compresa in essa la sacralità della casa).
Inoltre, la legge richiede che il danno causato è minore del evitato, i diritti in modo che solo chi è stato salvato più giuridiche di entità proprietà.

Classi di Necessità

Se la persona giuridica coinvolti sono gli stessi o diversi gerarchia, ma il bene che viene sacrificato è diversa dalla proprietà, non poteva che essere uno stato di necessità EXCULPANTE (collisione di doveri).

Se sono di vari importi e minori, diritto legale di sacrificare la proprietà vi è uno stato di bisogno PROVA (conflitto di interessi).

Prove Stato di Bisogno

I requisiti sono:

Realtà o imminente pericolo di male, che cerca di evitare.
Il male che minaccia è maggiore di quello causato da evitare
Non hai altri pratico e meno dannosi per prevenire il male

La Realtà o di Imminente Pericolo di Uso Improprio

Si riferisce a qualsiasi atto che il male imminente importo, senza essere limitato solo alle azioni umane, come con l'auto-difesa.

Il male è il pericolo o lesioni di un diritto legale o distrutte o danneggiate.
Nella nostra legge, la minaccia legale può essere soltanto la proprietà.
Se il male che si teme non è reale, ma a quanto pare, sarà contro una necessità putativo. Soluzione: Analogamente al caso della sua presunta legittima difesa, cioè, ci potrebbe essere errore sulla illegittimità (divieto di errore).
Il male deve essere in corso (è in corso) o imminente (che si verificheranno nel futuro prossimo o immediato).
Il male deve essere illegittimo (nessun obbligo di sopportare).

Il Male Deve Essere Evitato Major

Si tratta di un criterio fissato dal legislatore: deve essere di interessi giuridici di diverso valore e del sacrificio che per abbassare il valore dei quali ha una di più.
Per affrontare il valore dei beni giuridici, prevale generalmente tesi di applicare criteri generali, ma concreti.

ZAFFARONI, indica i seguenti criteri:

Gerarchia all'interno del sistema giuridico in generale.
L'intensità del male da evitare, e che sarà causato.
Grado di pericolo si avvicina
Personal circostanze

Non Essere un Altro Conveniente e Meno Dannosa per Prevenire il Male

Questo è che la necessità è l'alternativa, a differenza di quanto accade con l'auto-difesa.
Il soggetto è costretto a scegliere un particolare mezzo: uno pratico e meno nocivi.
In termini di responsabilità civile per danni, la dottrina maggioranza nega questa possibilità, perché è un atto lecito.

Casi Giurisprudenziale

Furto fame: È di solito nega che vi sia la prova della necessità (e, eventualmente, irresistibile forza letale).
Caso di un buon giudice in Francia: Stato di Bisogno di prova.
Rafael Retamal ° Sentenza a Parral nel 1948: excuplante Necessità
Caso rugbista uruguaiano Ande: Stato di exculpante bisogno.

Voci correlate:

Tag: