La Confisca dei Beni Ecclesiastici e Comunali in Spagna: Impatto e Conseguenze

La confisca dei beni ecclesiastici e comunali in Spagna rappresentò un cambiamento fondamentale nel sistema di proprietà e possesso della terra. Questo processo, che vide il sequestro da parte del governo di beni immobili di proprietà collettiva (ecclesiastiche o civili), portò, dopo la nazionalizzazione e la successiva asta, alla creazione di una nuova proprietà privata, libera nell'uso e nello smaltimento. Questi beni acquisirono lo status di proprietà privata libera da vincoli.

Origini e Prime Fasi

Già durante il regno di Carlo III, i riformatori illuminati del Settecento avevano suggerito la necessità di modificare il sistema signorile di proprietà della terra. In antico regime, gran parte della terra era in mani morte, ovvero terre monastiche o domini relativi ai comuni. Queste terre, oltre a non pagare le tasse, non potevano essere vendute dai loro proprietari, rimanendo fuori dal mercato e quindi non capitalizzabili o migliorabili. Per promuovere la riforma agraria, era necessario che la proprietà privata fosse soggetta a miglioramenti tecnici.

Successivamente, tra il 1798 e il 1808, con Godoy, la crescita del debito pubblico spinse ad avviare un sequestro di beni comunali ed ecclesiastiche. Si ottenne il permesso della Santa Sede per sequestrare e vendere i beni dei Gesuiti e delle opere pie. Il restauro dell'assolutismo nel 1814 comportò la cancellazione delle esclaustrazioni e la restituzione dei beni venduti ai monaci. Nel triennio liberale, si ripristinarono le decisioni delle Corti di Cadice, ma nel 1823, con il ritorno al regime assolutista, Ferdinando VII costrinse alla restituzione dei beni venduti.

La Confisca di Mendizabal

La vera rivoluzione liberale progressista iniziò con la confisca di Mendizabal, durante la reggenza di Maria Cristina (1833-1840). Questa riforma del Tesoro fu la principale responsabile della legge ecclesiastica di confisca, la più importante in Spagna. Il quadro giuridico era indispensabile per la realizzazione della "riforma agraria" voluta dai liberali, con l'obiettivo politico di aumentare il numero di sostenitori del liberalismo. Si creò un settore di proprietari legati al regime liberale, poiché gli acquirenti dei beni confiscati avrebbero legato il proprio destino alla vittoria della parte liberale nella guerra carlista.

L'11 ottobre 1835, Mendizabal emise un decreto che soppresse gli ordini religiosi, giustificando il provvedimento con la sproporzione tra i loro beni e le necessità della nazione. Un altro decreto, del 19 febbraio 1836, mise in vendita tutti i beni delle comunità religiose estinte e quelli già considerati patrimonio nazionale o acquisiti in futuro. Il decreto del febbraio 1836 stabilì i principi e i meccanismi della confisca, classificando tutti i beni come domestici. Tra le altre cose, l'articolo 3 stabilì l'asta come standard per la vendita, previa valutazione, e l'articolo 10 ammise il pagamento in contanti o in titoli del debito consolidato al loro valore nominale.

Un articolo pubblicato su "spagnola" nel febbraio 1836 si espresse a favore della confisca, ma con un sistema diverso da quello proposto dal ministro delle Finanze. Si ammetteva la confisca per migliorare la condizione delle classi rurali e promuovere il proletariato agricolo.

Ulteriori Sviluppi e la Seconda Confisca

Anche se moderato, il decreto di confisca si paralizzò durante il decennio in cui governò da solo (1844-1854), con una scarsa nazionalizzazione dei beni ecclesiastici. La seconda grande confisca fu avviata con i liberali al potere (1854-1856), dopo un colpo di stato militare. Si parlò di "secolarizzazione generale", poiché non si trattava più solo dei beni della Chiesa, ma di tutti i beni redimibili, ovvero quelli non appartenenti allo Stato, ai comuni e ai rifiuti dei comuni. Questa volta, si manifestò una preoccupazione per un accesso graduale alla terra da parte dei diseredati. I beni confiscati sarebbero diventati di proprietà di chi poteva pagare di più.

La confisca delle proprietà della chiesa incluse in questa legge un ripensamento, quattro anni dopo la firma del Concordato, dei rapporti con la Santa Sede.

Conseguenze e Criticità

La confisca non risolse il problema del debito, ma lo mitigò. Non aumentò la produzione agricola, contrariamente alle aspettative. Fu una grande perdita e un furto dei beni culturali dei monasteri antichi. Molte opere architettoniche furono rovinate e i beni mobili (dipinti, biblioteche, attrezzature) furono venduti a prezzi ridicoli, finendo in gran parte in altri paesi. La confisca causò un rafforzamento della struttura della proprietà della terra, accentuando il latifondismo. Non era prevista una divisione della terra o una riforma agraria, ma i beneficiari, come Mendizabal, appartenevano all'élite finanziaria e imprenditoriale, che cercava di consolidare la propria prosperità economica con l'acquisto di beni immobili.

Dal punto di vista delle trasformazioni agricole, i cambiamenti introdotti nella prima metà del XIX secolo non si tradussero in innovazioni nelle tecniche agricole. I nuovi proprietari preferirono mantenere i sistemi operativi esistenti, piuttosto che investire in miglioramenti. L'aumento della produzione fu dovuto alla coltivazione di ulteriori terre dopo la confisca. La secolarizzazione e la rivoluzione liberale segnarono anche il declino del bestiame, in parte perché molte terre adibite a pascolo furono coltivate, e in parte per l'introduzione di specie più redditizie per la lana e i prodotti tessili.

I governi moderati, difendendo gli interessi dei proprietari terrieri, adottarono una politica di protezionismo commerciale per garantire la vendita a prezzi elevati della produzione, riservando il mercato nazionale. Il risultato fu che, negli anni di buoni raccolti, i prezzi rimasero elevati per l'assenza di concorrenza straniera o di un mercato nazionale sufficientemente articolato, mentre negli anni cattivi i prezzi salirono alle stelle.