Confronto tra Kant e Hume
Classified in Filosofia ed etica
Written at on 
italiano with a size of 6,89 KB.
? Confronto tra Kant e Hume. Trovo interessante mettere a confronto il formalismo etico di Kant, Hume emotivismo etici, e anche se c'erano due pensatori illuministi, le differenze tra i due (uno inglese e uno tedesco) sono notevoli.
di empirismo Hume lo portò a credere che non era la ragione il fondamento della moralità, come era fino ad allora data per scontata la maggior parte dei filosofi. Secondo Hume, la nostra capacità razionale non ci può dire cosa è bene e male, perché "la ragione è schiava delle passioni" e quindi non possono essere utilizzati per determinare ciò che non dovrebbe fare. Il fondamento morale dei sentimenti. giudizi morali sono radicati in noi sentimenti che causano una certa azione. La teoria di Kant si oppone alla precedente. Essa non può negare il fatto che l'essere umano è un essere razionale che ha desideri e sentimenti, ma ritiene che i grandi mali dell'umanità sono stati causati da guidati dagli impulsi e passioni per non aver agito in un razionale auto- . L'etica di Kant sarà profondamente saggia. La sua etica è fondata sulla dimensione razionale dell'uomo, a prescindere dei sentimenti e inclinazioni. Il progresso umano è soggetto allo sviluppo di un'etica puramente razionale.
Per Hume, la ragione non può impedire il nostro comportamento. Tuttavia, gli imperativi morali, dai sentimenti, si riesce. Il motivo siamo in grado di analizzare la situazione, ma i sentimenti che ha provocato in noi sono ciò che ci portano a valore come buono o cattivo. E solo quando ci interiorizzare il fatto accaduto al nostro cuore, arriva la sensazione di piacere o dispiacere. Secondo Kant, vi è la consapevolezza del dovere morale, perché a volte ci sentiamo costretti a fare qualcosa che va contro la nostra volontà. Poiché spesso non corrispondono a ciò che pensiamo di fare con ciò che vogliamo, l'origine di obbligo morale non può essere fissato liberamente, ma deve essere a destra. La nostra volontà, quindi, essere buoni solo se si essere influenzato dalla ragione, non dai desideri e passioni.
A seguito della nuova classificazione delle teorie etiche di Kant, si distingue tra materiali etiche (in Hume, per esempio): fautori di un obiettivo supremo di raggiungere e dirci cosa fare per averlo, e l'etica formale ( di Kant): cosa rende l'azione morale è la via, come che l'azione abbia luogo. La cosa più importante non è ciò che fanno o lo scopo per cui lo fai, ma come si fa a fare con il come lo fai.
Hume etica è un'etica utilitaristica, creando la sensazione di accettazione è qualcosa che è utile o piacevole. Si tratta di una etica delle conseguenze, in quanto ritiene che un'azione è buona se le sue conseguenze sono. In questo, Kant suggerisce un'etica delle intenzioni, in cui la volontà è buona quando ciò che ci muove ad agire è una buona intenzione, ci costringono ad agire guidato da ciò che la nostra ragione detta.
La legge morale deve assumere la forma di imperativo. Tuttavia, Kant distingue tra imperativi ipotetici, proprio l'etica dei materiali, come Hume, che sono quelli che ci comanda di fare qualcosa per un fine: nel caso di Hume, l'utilità. Quindi, ci dicono come per guidare la nostra condotta delle nostre azioni per il massimo vantaggio. L'imperativo categorico è quello tipico di etica formale di Kant. È uno il cui ordine è non soggetto ad alcun ordine o condizione, non si riferisce ad uno obiettivo da raggiungere, essa non dice quali azioni specifiche che dovremo fare, ma come farlo, sarà come questa: 1)"Il lavoro in base a quella massima tale che si può al tempo stesso diventi una legge universale", 2) "Agisci in modo da trattare l'umanità, sia nella tua persona o in ogni altro, sempre come fine e mai semplicemente come un mezzo. "Con la prima formulazione di Kant cerca di dimostrare che il soggetto morale è di voler vivere in modo autonomo un comportamento che è universalizzata, la seconda, che si propone di trasmettere è che anche se una persona può essere un mezzo per noi, non potremo mai considerare solo come mezzo ma come fine, ossia come un essere con dignità e dei diritti da rispettare.
Un'altra differenza tra i due autori è che possiamo considerare l'etica di Hume, come a posteriori etico, i cui precetti sono basate sull'esperienza, gli individui sono imperativo, quindi, non potrà mai essere universale e necessaria. Tuttavia, l'etica di Kant mandato è universale e necessario, a prescindere di esperienza, basata sulla ragione, che è unica per tutti.
Hume etica è eteronoma, il che significa che le norme morali che ci viene imposto da un'istanza al di fuori della nostra ragione. L'etica di Kant, è autonomo, e che le leggi morali hanno la loro origine nella ragione stessa. In questo modo, ognuno agirà come propria ragione ti dice, senza permettendo così di essere nessun altro che guidano la loro condotta, o qualsiasi altra fonte esterna al diritto di ogni individuo.
Un'altra differenza è che Kant descrive l'etica come prima del suo egoistico (questo include anche l'etica utilitaristica di Hume), e che chi agisce secondo i suoi imperativi farlo in cambio di qualcosa, in cambio della fine supremo proposto. L'etica di Kant, tuttavia, è disinteressato in quanto è conforme alla legge morale in segno di rispetto per puro dovere, senza aspettarsi nulla in cambio. L'unico valido è moralmente ciò che viene fatto per dovere, mai come contrario al dovere o al dovere. Il valore morale di una persona sta nella capacità di superare i propri desideri ed essere in grado di adempiere il suo dovere.
Infine, mentre Hume prende una posizione scettica e agnostica, che conferma né nega l'esistenza di Dio, ma nega la possibilità di conoscere, dal momento che l'esperienza, che limita la nostra conoscenza, non ci ha dato la prova dell'esistenza o della anima o Dio, nel caso di Kant, ma anche una posizione from agnostico, ma essere consapevoli di religiosi deep education received, will raise il postulati di practical reason: they sono il soul immortal, la libertà e Dio. Un postulato è che la cui esistenza non si può dire o sapere, ma è necessario credenza razionale, dal momento che sono il fondamento morale del diritto.
Ritiene che l'anima deve essere immortale, perché in una vita limitata che non può aspirare alla virtù suprema, senza libertà non avrebbe alcun senso parlare di responsabilità morale, Dio la vede come tale "essere" e "deve" corrispondere.
di empirismo Hume lo portò a credere che non era la ragione il fondamento della moralità, come era fino ad allora data per scontata la maggior parte dei filosofi. Secondo Hume, la nostra capacità razionale non ci può dire cosa è bene e male, perché "la ragione è schiava delle passioni" e quindi non possono essere utilizzati per determinare ciò che non dovrebbe fare. Il fondamento morale dei sentimenti. giudizi morali sono radicati in noi sentimenti che causano una certa azione. La teoria di Kant si oppone alla precedente. Essa non può negare il fatto che l'essere umano è un essere razionale che ha desideri e sentimenti, ma ritiene che i grandi mali dell'umanità sono stati causati da guidati dagli impulsi e passioni per non aver agito in un razionale auto- . L'etica di Kant sarà profondamente saggia. La sua etica è fondata sulla dimensione razionale dell'uomo, a prescindere dei sentimenti e inclinazioni. Il progresso umano è soggetto allo sviluppo di un'etica puramente razionale.
Per Hume, la ragione non può impedire il nostro comportamento. Tuttavia, gli imperativi morali, dai sentimenti, si riesce. Il motivo siamo in grado di analizzare la situazione, ma i sentimenti che ha provocato in noi sono ciò che ci portano a valore come buono o cattivo. E solo quando ci interiorizzare il fatto accaduto al nostro cuore, arriva la sensazione di piacere o dispiacere. Secondo Kant, vi è la consapevolezza del dovere morale, perché a volte ci sentiamo costretti a fare qualcosa che va contro la nostra volontà. Poiché spesso non corrispondono a ciò che pensiamo di fare con ciò che vogliamo, l'origine di obbligo morale non può essere fissato liberamente, ma deve essere a destra. La nostra volontà, quindi, essere buoni solo se si essere influenzato dalla ragione, non dai desideri e passioni.
A seguito della nuova classificazione delle teorie etiche di Kant, si distingue tra materiali etiche (in Hume, per esempio): fautori di un obiettivo supremo di raggiungere e dirci cosa fare per averlo, e l'etica formale ( di Kant): cosa rende l'azione morale è la via, come che l'azione abbia luogo. La cosa più importante non è ciò che fanno o lo scopo per cui lo fai, ma come si fa a fare con il come lo fai.
Hume etica è un'etica utilitaristica, creando la sensazione di accettazione è qualcosa che è utile o piacevole. Si tratta di una etica delle conseguenze, in quanto ritiene che un'azione è buona se le sue conseguenze sono. In questo, Kant suggerisce un'etica delle intenzioni, in cui la volontà è buona quando ciò che ci muove ad agire è una buona intenzione, ci costringono ad agire guidato da ciò che la nostra ragione detta.
La legge morale deve assumere la forma di imperativo. Tuttavia, Kant distingue tra imperativi ipotetici, proprio l'etica dei materiali, come Hume, che sono quelli che ci comanda di fare qualcosa per un fine: nel caso di Hume, l'utilità. Quindi, ci dicono come per guidare la nostra condotta delle nostre azioni per il massimo vantaggio. L'imperativo categorico è quello tipico di etica formale di Kant. È uno il cui ordine è non soggetto ad alcun ordine o condizione, non si riferisce ad uno obiettivo da raggiungere, essa non dice quali azioni specifiche che dovremo fare, ma come farlo, sarà come questa: 1)"Il lavoro in base a quella massima tale che si può al tempo stesso diventi una legge universale", 2) "Agisci in modo da trattare l'umanità, sia nella tua persona o in ogni altro, sempre come fine e mai semplicemente come un mezzo. "Con la prima formulazione di Kant cerca di dimostrare che il soggetto morale è di voler vivere in modo autonomo un comportamento che è universalizzata, la seconda, che si propone di trasmettere è che anche se una persona può essere un mezzo per noi, non potremo mai considerare solo come mezzo ma come fine, ossia come un essere con dignità e dei diritti da rispettare.
Un'altra differenza tra i due autori è che possiamo considerare l'etica di Hume, come a posteriori etico, i cui precetti sono basate sull'esperienza, gli individui sono imperativo, quindi, non potrà mai essere universale e necessaria. Tuttavia, l'etica di Kant mandato è universale e necessario, a prescindere di esperienza, basata sulla ragione, che è unica per tutti.
Hume etica è eteronoma, il che significa che le norme morali che ci viene imposto da un'istanza al di fuori della nostra ragione. L'etica di Kant, è autonomo, e che le leggi morali hanno la loro origine nella ragione stessa. In questo modo, ognuno agirà come propria ragione ti dice, senza permettendo così di essere nessun altro che guidano la loro condotta, o qualsiasi altra fonte esterna al diritto di ogni individuo.
Un'altra differenza è che Kant descrive l'etica come prima del suo egoistico (questo include anche l'etica utilitaristica di Hume), e che chi agisce secondo i suoi imperativi farlo in cambio di qualcosa, in cambio della fine supremo proposto. L'etica di Kant, tuttavia, è disinteressato in quanto è conforme alla legge morale in segno di rispetto per puro dovere, senza aspettarsi nulla in cambio. L'unico valido è moralmente ciò che viene fatto per dovere, mai come contrario al dovere o al dovere. Il valore morale di una persona sta nella capacità di superare i propri desideri ed essere in grado di adempiere il suo dovere.
Infine, mentre Hume prende una posizione scettica e agnostica, che conferma né nega l'esistenza di Dio, ma nega la possibilità di conoscere, dal momento che l'esperienza, che limita la nostra conoscenza, non ci ha dato la prova dell'esistenza o della anima o Dio, nel caso di Kant, ma anche una posizione from agnostico, ma essere consapevoli di religiosi deep education received, will raise il postulati di practical reason: they sono il soul immortal, la libertà e Dio. Un postulato è che la cui esistenza non si può dire o sapere, ma è necessario credenza razionale, dal momento che sono il fondamento morale del diritto.
Ritiene che l'anima deve essere immortale, perché in una vita limitata che non può aspirare alla virtù suprema, senza libertà non avrebbe alcun senso parlare di responsabilità morale, Dio la vede come tale "essere" e "deve" corrispondere.