L'Errore nel Diritto Penale Spagnolo: Tipologie e Conseguenze Giuridiche

L'ERRORE NEL CODICE PENALE SPAGNOLO: ARTICOLO 14

La disciplina dell'errore nel Codice Penale spagnolo è contenuta nell'articolo 14, il quale stabilisce che:

1. L'errore invincibile su un atto che costituisce il reato esclude la responsabilità penale. Se l'errore, considerate le circostanze del caso e quelle dell'autore, è vincibile, l'infrazione è punita, se del caso, a titolo di imprudenza.
2. L'errore su un elemento che qualifica il reato o su una circostanza aggravante, ne impedisce l'apprezzamento.
3. L'errore invincibile sull'illiceità dell'atto che costituisce il reato esclude la responsabilità penale. Se l'errore era vincibile, si applica la pena inferiore di uno o due gradi.

1. Tipi di Errore

L'errore sul tipo include l'errore sulla corrispondenza della situazione di fatto che si verifica con gli elementi del tipo legale descritto, e l'errore sulla valutazione del tipo. L'errore può riguardare una qualsiasi delle circostanze richieste dal tipo legale e si basa sul semplice principio che il dolo presuppone la conoscenza di tutti gli elementi del tipo, e l'errore esclude tale conoscenza in tutto o in parte.

a. Errore Vincibile e Imprudenza

Se l'errore è vincibile, sussiste l'obbligo di responsabilità penale, poiché si può rimproverare al soggetto di non aver agito con la dovuta diligenza, anche se l'azione non era intenzionale. Pertanto, il trattamento riservato all'errore sul tipo è lo stesso, poiché in entrambi i casi la mancanza di conoscenza degli elementi del tipo influenza la rappresentazione della situazione specifica da parte del soggetto.

b. L'Errore Invincibile nel Codice Penale Spagnolo

Il Codice Penale spagnolo, all'articolo 14, stabilisce che in caso di errore invincibile non sussiste responsabilità penale.

2. Errore sulle Circostanze Aggravanti

Il Codice Penale, nel secondo paragrafo dell'articolo 14, si limita a punire ciò che il soggetto conosce; ciò di cui il soggetto non è consapevole non può essere punito. Riguardo alle circostanze attenuanti, il Codice Penale non specifica nulla. La soluzione deve basarsi sulle norme generali di applicazione delle circostanze (articolo 65), il quale stabilisce che le circostanze devono essere applicate in base alla loro natura. L'articolo 65 distingue due tipi di circostanze:

• a. Circostanze Soggettive

  Sono personali e riguardano il grado di capacità del soggetto; la loro conoscenza o ignoranza da parte del soggetto è irrilevante (es. alcolismo, minore età...). Devono essere applicate in ogni caso.

• b. Circostanze Oggettive e quelle che Influenzano la Motivazione

  Sono quelle che influenzano la motivazione del soggetto, il suo modo di agire (es. riparazione del danno, pentimento spontaneo...) e quelle oggettive (es. arresti illegali, detenzione per un periodo inferiore a tre giorni). Su queste ultime la dottrina ha discusso. Da un lato, la maggioranza sostiene che dovrebbero essere applicate solo se il soggetto conosceva le circostanze.

3. Errore di Proibizione (Errore sull'Illiceità)

Si tratta del presupposto che la persona creda erroneamente di commettere un atto lecito:

a. Teorie del Dolo

Comprendono che l'illiceità è parte del dolo. L'errore ricade sull'elemento del dolo ed esclude sia la configurazione del dolo che dell'imprudenza. Queste teorie del dolo si dividono in due orientamenti:

• i. Teoria Rigorosa del Dolo

  Sostiene che la conoscenza dell'illiceità (mens rea) è in ogni caso una conoscenza effettiva, in modo che non agisce con dolo chi, per qualsiasi ragione, ritiene erroneamente di agire secondo la legge.

• ii. Teoria Ampia del Dolo o della Cecità Legale

  Dovrebbero essere esclusi dalla soluzione dell'errore i casi in cui il soggetto commette un errore grossolano sul divieto. Così, tutti i casi in cui l'ignoranza del soggetto rivela una cecità legale sul divieto devono essere considerati incompatibili con l'esclusione di responsabilità per errore (non può essere ammesso un errore che riguarda le conoscenze più elementari sul lecito o illecito).

b. Teorie della Colpevolezza

Comprendono che l'illiceità è un elemento della colpevolezza, non del dolo. Ammettono che questo errore può influenzare la colpevolezza, ma negano che influenzi il dolo (che rimane intatto). Sostengono che l'errore di proibizione non esclude il dolo ed è solo una causa di non colpevolezza.

• i. Teoria Stretta

  Comprende che questo trattamento dell'errore (come causa di non colpevolezza) è applicabile a tutti i tipi di errore di proibizione (sia diretti che indiretti). Quando ci si trova di fronte a un errore vincibile (sia esso diretto o indiretto), la soluzione è la stessa: l'unica cosa colpita è la colpevolezza, poiché l'elemento della conoscenza dell'illiceità attiene alla colpevolezza e non incide sul dolo, che quindi permane.

• ii. Teoria Limitata

  Sostiene che si deve fornire una soluzione diversa all'errore diretto e indiretto. Quando si tratta di un errore diretto, è un errore di proibizione (che esclude o attenua la colpevolezza), mentre un errore indiretto non è un errore di proibizione, ma un errore sul tipo, poiché l'errore riguarda una situazione di fatto che influenza la realizzazione del tipo, non la conoscenza del divieto. Ciò coincide con la teoria rigorosa della distinzione tra errore sul tipo ed errore di proibizione.

4. Errore Improprio

Si verifica nella fase di esecuzione. Si distingue tra:

• a. Errore sull'Oggetto o sulla Persona

  Il soggetto confonde una persona con un'altra. Sebbene spesso incluso nei casi di errore nell'esecuzione, gran parte della dottrina lo considera un errore proprio perché, anche se l'identità è spesso irrilevante, essa conta quando il soggetto ha una condizione sociale che modifica il tipo di reato. Per esempio, Tizio vuole uccidere Caio, ma uccide Sempronio, che si rivela essere un agente di polizia. Per punire l'omicidio e non l'attentato, si dovrebbe dimostrare che il soggetto non conosceva la condizione specifica.

• b. Aberratio Ictus o Deviazione del Colpo

  L'oggetto o la persona attaccata è diversa da quella che il soggetto intendeva colpire. Ad esempio, Tizio spara per uccidere Caio, ma colpisce e uccide Sempronio. Come eccezione, si hanno casi in cui, a causa della deviazione, viene consumato un reato diverso da quello che il soggetto intendeva commettere. L'aberratio ictus è punibile come concorso di reati tra ciò che il soggetto desiderava e il reato imprudente consumato.

• c. Errore nel Nesso Causale

  Il soggetto ottiene il risultato, ma in modo diverso da come aveva previsto, nel corso della motivazione. Per esempio, una persona vuole uccidere un'altra, ma non la uccide sparando, bensì in un altro modo. L'errore è irrilevante, poiché l'intento di uccidere è un intento generale e l'errore non elimina il dolo del soggetto; si punirebbe quindi un omicidio consumato.