Esame Critico del Principio di Causalità in Hume: Un'Analisi Approfondita

11) La critica di Hume per le diverse prove della verità del principio di causalità.

Primo argomento: si dice che tutto deve avere una causa, perché se qualcosa privo di una causa si fosse verificato, ovvero, sarebbe esistito prima, il che è impossibile. Hume critica questo argomento dicendo che qualcosa che comincia a esistere senza una causa non vuol dire che è causa di sé stesso, ma al contrario, escludendo tutte le cause, si arriva alla cosa che viene all'esistenza. Il ragionamento usato è sbagliato perché dà per scontato ciò che espressamente nega, ovvero che ci deve sempre essere un caso precedente.

Il secondo argomento: si dice che tutto ciò che viene prodotto senza alcuna causa, non è causato da qualcosa o, in altre parole, è dovuto a nulla. Ma nulla può non causare qualcosa. Hume critica questo dicendo che se tutto deve avere una causa, ne consegue che, dopo l'esclusione di cause, dobbiamo accettare sé stesso o il nulla come cause. Ma il punto centrale della questione è se tutto ciò deve avere una causa e, pertanto, non deve essere preso come punto di partenza che ogni cosa deve avere una causa.

Terzo argomento: c'è chi dice che ogni effetto deve avere una causa, perché è implicito nell'idea stessa di entrata in vigore. Hume commenta che questo non implica alcuna causa ed effetto e che tutto l'essere deve essere preceduto da una causa. Come per ogni marito dovrebbe esserci una donna, non possiamo dedurre che ogni uomo deve essere sposato.

13) Perché il principio di causalità non è una conoscenza del rapporto di idee? Questa conoscenza non è una verità raggiunta dalla ragione intuitivamente o dimostrativamente. È vero che la ragione può realizzare le idee, perché intuitivamente il collegamento di causa ed effetto sono idee distinte e separabili e non è vero che la ragione può essere raggiunto attraverso la dimostrazione, perché il contrario non comporta alcuna contraddizione logica e assurdità.

12) Perché non si può accettare che sia probabilmente vero che ci sono relazioni causali? La relazione causale non è una conoscenza acquisita dalla mente mettendo in relazione idee, ma una conoscenza di fatti e dipende interamente dall'esperienza. Pertanto, non possiamo sostenere che sia probabilmente vero che ci sono relazioni causali o perché crediamo che questa dichiarazione necessiti conoscenze e l'esperienza non può fornire verità necessarie, o forse la consideriamo una vera conoscenza raggiunta da una serie di esperienze che dovrebbero fondarsi, a sua volta, su una precedente convinzione della probabile esistenza di rapporti causali. (Che si possano venire a conoscenza per esperienza ci impone di credere che il principio di causalità è probabilmente vero. Questa fiducia si otterrebbe da una precedente esperienza, che sarebbe basata su una prima fiducia della probabilità di causalità o di uniformità delle leggi naturali, e così via.)

14) Le critiche nei confronti di Hume per il fatto che egli difende le relazioni causali tra le probabili percezioni.

1. Non possiamo stabilire che qualcosa è probabilmente vero da uno scettico, se non è noto ciò che è vero, non possiamo trovare la nostra più o meno vicini alla verità.
2. L'esperienza non può fornire alcuna chance: il numero di casi osservati diviso per il numero infinito di casi osservati produce una probabilità che tende a zero.
3. Se cominciamo con la certezza che il futuro sarà probabilmente accogliere il presente e il passato, che è certezza assoluta, non certezze assolute fornire l'esperienza dovrebbe essere a priori. Cadremmo nell'a priori. Oppure che la certezza è tale da offrire a esperienze precedenti, come Hume dice. Ma che l'esperienza si baserà sulla certezza precedente e così via.