Evoluzione e Metodologia della Scienza: Il Dibattito tra Popper e Kuhn

Progressi e limiti della scienza

I problemi che abbiamo riscontrato circa il cosiddetto metodo scientifico mettono in discussione lo scientismo ingenuo, il quale vede nella scienza la più perfetta realizzazione della razionalità umana. Questa posizione chiusa stima un progresso scientifico indefinito e illimitato. Inoltre, giudica i principi scientifici come dogmi indiscutibili, invece di considerarli teorie utili ed efficaci, ma pur sempre probabili e provvisorie.

Consideriamo due delle più importanti posizioni riguardo a questa questione:

Karl Popper: Il progresso scientifico continuo

Per i falsificazionisti come Popper, una teoria non può mai essere considerata definitivamente vera, poiché in futuro potrebbe essere falsificata. Tuttavia, la scienza procede perché ogni nuova teoria è più vicina alla verità. Quando una teoria ne sostituisce un'altra che è stata falsificata e respinta, la consideriamo migliore della precedente perché è più esplicativa, presenta meno problemi ed è quindi più vicina alla verità. Per Popper, falsificare una teoria non è un evento negativo, poiché conoscere i punti deboli e i problemi ci aiuta a formularne una migliore. In questo modo, impariamo dai nostri errori, il che assicura ulteriori progressi verso la verità, anche se questa, di fatto, può restare irraggiungibile.

Thomas Kuhn: Le rivoluzioni scientifiche

Questo filosofo, esperto di storia della scienza, ha criticato la versione continua e progressiva dei falsificazionisti. Se si analizza lo sviluppo storico della scienza, ci si rende conto che le teorie falsificate non vengono spesso abbandonate e sostituite da altre migliori, come sosteneva Popper. Nel paradigma scientifico di un dato momento, esistono numerose anomalie che non portano necessariamente all'abbandono della teoria. Tuttavia, in presenza di alcune condizioni speciali, queste anomalie possono provocare una crisi che conduce a una rivoluzione scientifica; cioè, possono causare un completo cambiamento dal paradigma in crisi a uno nuovo. Così avvenne nel XVI secolo con la rivoluzione copernicana. Tuttavia, non dobbiamo interpretare il cambiamento rivoluzionario come un progresso lineare, dal momento che non vi sono ragioni logiche per considerare un paradigma migliore dell'altro: sono modi diversi e unici di vedere la realtà.

Dopo quanto analizzato, è chiaro che dobbiamo respingere le previsioni dello scientismo ingenuo sul progresso illimitato della scienza. Tuttavia, non si può cadere in uno scetticismo esagerato o in un relativismo che metta in discussione tutte le scoperte scientifiche. Certamente, i test e le prove a cui le ipotesi scientifiche sono sottoposte rendono la scienza l'unica alternativa che offre una spiegazione ragionevole dei fenomeni naturali e umani. Pertanto, proponiamo un giusto mezzo tra l'ottimismo ingenuo e il pessimismo disfattista; il modo migliore per farlo è mantenere un atteggiamento critico e umile nei confronti della scienza.

Il metodo scientifico

Lo scopo dell'attività scientifica è quello di produrre una conoscenza sicura e certa della realtà, ma ciò che ne garantisce l'affidabilità è davvero così infallibile? Più una scienza è specializzata, maggiore è la distanza tra il linguaggio utilizzato e il linguaggio comune. La scienza crea una lingua artificiale per garantire l'obiettività e la precisione dei suoi concetti, leggi e teorie:

• Concetti: sono i termini specifici di ogni scienza.
• Leggi: sono dichiarazioni di base della conoscenza scientifica, caratterizzate dall'uso di concetti precedentemente definiti in modo preciso. Esse individuano universalmente una regolarità della natura, spiegando tutti i fenomeni della stessa classe.
• Teorie: poiché la scienza cerca di spiegare aspetti della realtà quanto più ampi possibile, le leggi scientifiche sono collegate tra loro, formando sistemi compatti e coerenti chiamati teorie scientifiche.

Metodo significa "percorso". Un metodo è una procedura più o meno fissa e stabile, costituita da diversi passaggi o regole che permettono di raggiungere un fine. Esistono da sempre diversi punti di vista circa il metodo utilizzato dagli scienziati.

Metodo deduttivo

Prevede l'estrazione di una conclusione particolare partendo da dati generali. La validità di questo metodo è indiscutibile: la conclusione è già implicita nei dati di base; se questi sono veri, lo sarà anche la conclusione. Tuttavia, questo metodo pone un problema: è applicabile solo nelle scienze formali.

Metodo induttivo

Consiste nel trarre conclusioni generali a partire da dati particolari. Dopo aver osservato ciò che accade in molti casi, si ritiene che accadrà sempre lo stesso per quelli dello stesso tipo. È una forma di generalizzazione (passaggio dal concreto al generale).

Presenta un grande vantaggio: fornisce principi o leggi applicabili a tutti gli eventi della stessa natura. Tuttavia, presenta gravi problemi:

1. È lecito chiedersi se la procedura scientifica inizi davvero con un'osservazione neutrale; sembra piuttosto che gli scienziati conducano osservazioni con uno scopo specifico e un'idea preconcetta di ciò che stanno cercando.
2. È dubbia la validità o l'affidabilità dei principi raggiunti. Anche se molti casi sono stati verificati e ben selezionati, nulla ci assicura che tutti gli altri siano dello stesso tipo, né tanto meno che i casi futuri seguiranno lo stesso schema. Questo metodo non fornisce sicurezza assoluta, ma solo probabilità.

Formulazione, contrasto e conferma delle ipotesi

a) Ipotesi: Un'ipotesi è una supposizione su ciò che accade nel mondo e sulle sue cause. Tuttavia, il metodo non spiega come l'ipotesi nasca nella mente dello scienziato. Non è irragionevole dire che nella formulazione delle ipotesi entrino in gioco fattori apparentemente poco scientifici: fantasia, invenzione, fortuna, caso...

Alcuni pensatori, come Paul Feyerabend, estendono l'influenza della fantasia al processo scientifico. Le rivoluzionarie scoperte della scienza moderna sono state rese possibili dalla libertà e dalla spontaneità degli scienziati. Limitare le loro attività a una serie di passi fissi renderebbe la scienza dogmatica e sterile. Per Feyerabend, è illusorio pensare che le scoperte scientifiche siano il risultato di un unico metodo particolare.

b) Contrasto e conferma delle ipotesi: Anche se la formulazione di un'ipotesi può assumere una certa dose di immaginazione, affinché la spiegazione suggerita sia accettata, deve essere controllata con il massimo rigore scientifico. Tuttavia, l'ipotesi nel metodo ipotetico-deduttivo è problematica quanto nel metodo induttivo: quanti casi si devono controllare affinché un'ipotesi sia considerata vera?

Il filosofo Karl Popper ha proposto la falsificazione come risposta a questa domanda e come alternativa alla verifica.

• Verifica: comporta la prova della verità di un'ipotesi. Si controlla se ciò che l'ipotesi afferma accade realmente; in caso positivo, viene confermata per corrispondenza con i fatti. Tuttavia, l'unico modo per farlo è per induzione, e abbiamo visto che basta un solo caso contrario perché la teoria crolli in futuro.
• Falsificazione: proposta da Karl Popper in alternativa al problema della verifica. Consiste nel controllare l'ipotesi cercando fatti che dimostrino che sia falsa. Finché non vengono trovati, l'ipotesi è provvisoriamente vera. Nel momento in cui si scopre un singolo caso che si oppone all'ipotesi, essa viene falsificata e respinta.

Quando un'ipotesi è stata provata e non è stata falsificata (non è stato trovato alcun fatto contrario), consideriamo l'ipotesi come una legge scientifica e la sosteniamo temporaneamente, finché una nuova osservazione non ci imponga di rifiutarla.

Secondo il principio di falsificabilità, le leggi scientifiche non sono caratterizzate dall'essere indubbiamente vere, ma dal fatto di essere falsificabili o confutabili; vale a dire, da esse è possibile derivare predizioni rischiose che le espongono all'errore.