Fondamenti della Conoscenza Scientifica: Processi, Teorie e Metodologie di Ricerca

Le conoscenze scientifiche (panoramica e concetti di base)

Il senso comune e la conoscenza sono importanti e generalizzati. La conoscenza scientifica, invece, richiede molti passaggi che devono essere applicati per determinare se un'ipotesi o una situazione sia vera. Non si deve generalizzare partendo da un singolo caso.

Conoscere è un processo intellettuale che stabilisce una relazione tra il soggetto conoscente (attore) e l'oggetto conosciuto (realtà).

Approcci epistemologici in psicologia:

• Positivisti: Sostengono che per essere valido, un fenomeno deve essere mostrato, osservato, misurato, quantificato, ecc. (È la scienza basata sull'evidenza).
  • Post-positivisti: Aggiungono l'elemento probabilistico; qualcosa può essere vero o meno. Utilizzano un approccio deduttivo (dal generale al particolare).
• Fenomenologia: Si concentra sulle emozioni, l'esperienza, i fenomeni. Studia ciò che non è necessariamente osservabile. Utilizza un metodo induttivo (dal particolare al generale).

La conoscenza è un'attività attraverso la quale si acquisisce la certezza che esista una realtà, che il mondo circostante esista.

Tipi di conoscenza:

1. Empirica: Conoscenza acquisita attraverso l'esperienza diretta, senza uno studio metodico personale (ricerca personale).
2. Scientifica: Osserva, descrive, spiega, prevede e applica metodi all'oggetto della conoscenza attraverso procedure basate sulla logica.
   • Descrizione: Cosa succede, senza interpretazione.
   • Spiegazione del comportamento: Spiegare l'evidenza osservata.
   • Previsione: Anticipare cosa accadrà in futuro.

La conoscenza scientifica

Scienza: La conoscenza sistematica che l'uomo costruisce su una realtà determinata dalle sue circostanze storiche e sociali. Si esprime in proposizioni teoriche dalle quali si convalidano e formulano soluzioni alternative a quella realtà.

Caratteristiche: Identifica le caratteristiche e le proprietà dell'oggetto di conoscenza. Impiega un linguaggio proprio, si basa sulla logica e segue il metodo scientifico.

Si applicano metodi come l'osservazione, la sperimentazione, l'induzione, l'analisi e la sintesi.

Tipi di Scienza

1. Formale: L'oggetto della conoscenza è definito da concetti astratti costruiti dalla mente dell'investigatore.
2. Fattuale: L'oggetto della conoscenza è percepito attraverso l'esperienza di chi ricerca.

Oggetti di studio: fenomeni organici (biologia), inorganici (chimica, fisica), superorganici (sociologia, psicologia, management ed economia).

Processi di ricerca

1. Selezione e definizione del tema di ricerca.
2. Il problema di ricerca.
   • Dichiarazione del problema: In non più di 2 pagine, si imposta il contesto dell'indagine. Si descrive ciò che è noto sull'argomento (teoria, ricerche precedenti, cifre, dati, ecc.). Questo processo comporta la descrizione, la previsione e il controllo dei risultati.
   • Formulazione del problema: È la domanda principale della ricerca.
   • Sistematizzazione del problema: Sotto-domande specifiche connesse alla domanda principale.
3. Scopo della ricerca: Le azioni concrete per rispondere alle domande.
   • Obiettivo generale: Associato alla domanda principale.
   • Obiettivi specifici: Derivano dallo scopo generale e sono associati alle sotto-domande.
4. Motivazione della ricerca:
   • Teorica: Quando il risultato contribuirà a una teoria esistente.
   • Metodologica: Quando lo sviluppo della ricerca genererà uno strumento di misura (es: un questionario).
   • Pratica: Quando parte della ricerca è un intervento pratico (es: un workshop).
5. Quadro di riferimento: Contesto della ricerca.
   • Teorico: Teorie consolidate che spiegano certi fenomeni.
   • Concettuale: Associato a una corrente teorica in particolare.
   • Spaziale: Contesto fisico in cui si svolge la ricerca.
   • Temporale: Durata prevista dell'indagine.
6. Ipotesi: È un'affermazione che mette in relazione delle variabili e che deve essere sottoposta a verifica e controllo.
   • Di primo grado: Ipotesi basate sull'esperienza e l'osservazione diretta.
   • Di secondo grado: Stabiliscono relazioni e richiedono un'indagine preventiva e informazioni pregresse.
   • Di terzo grado: Propongono relazioni di causa-effetto e richiedono un esperimento per la verifica.
7. Aspetti metodologici
   • Tipo di studio:
     • Esplorativo (nessuna o pochissima ricerca precedente).
     • Descrittivo (descrive le variabili, le caratterizza).
     • Correlazionale (mette in relazione 2 o più variabili).
     • Esplicativo (studia relazioni di causalità, causa (VI) - effetto (VD); ci sono variabili dipendenti e indipendenti).
   • Disegno di Ricerca:
     • Disegno sperimentale: Manipolazione di variabili, studio causa-effetto (variabile indipendente -> variabile dipendente).
     • Disegno non sperimentale: Nessuna variabile viene manipolata.
   • Fonti e tecniche di raccolta dati.

Scienza: Teoria e realtà

Definizione popolare della scienza:

"L'accumulazione della conoscenza sistematica"

Questa definizione ignora la natura fondamentale della scienza, che è un metodo di approccio al mondo empirico, vale a dire il mondo che può essere sottoposto all'esperienza umana.

Lo scopo della scienza è comprendere il mondo in cui l'uomo vive.

Nel concetto popolare, teoria e fatti sono concepiti come aspetti separati ed opposti.

La teoria viene confusa con la speculazione finché non è provata.

Si pensa che i fatti siano definiti, certi, indiscutibili, e che il loro significato si riveli da sé.

Un fatto è un'osservazione empiricamente verificabile.

La teoria si riferisce alle relazioni tra i fatti, o li ordina in un modo che abbia senso.

Possiamo dire che i fatti della scienza sono il risultato di osservazioni non casuali, ma dotate di senso, cioè teoricamente coerenti.

La teoria è uno strumento della scienza nei seguenti modi:

1. Definisce l'obiettivo principale di una scienza, definisce le classi di dati che devono essere astratti.
2. Presenta una sintesi di concetti tramite cui sistematizzare, classificare e correlare fenomeni rilevanti.
3. Riassume i fatti attraverso:
   • una generalizzazione empirica
   • sistemi di generalizzazione
4. Prevede i fatti.
5. Evidenzia le lacune nella nostra conoscenza.

I fatti sono produttori di teorie nei seguenti modi:

1. I fatti aiutano ad avviare le teorie.
2. Possono comportare la riformulazione di teorie esistenti.
3. Sono motivo di rigetto di teorie che non corrispondono ai fatti.
4. Cambiano il focus e l'orientamento della teoria.
5. Chiariscono e ridefiniscono la teoria.

Ruolo della teoria

1. La teoria come guida: riduce l'ambito dei fatti da studiare.

   Esempio del pallone da calcio: può essere studiato da economia (domanda e offerta), chimica, fisica, sociologia, psicologia.

2. La teoria per la classificazione e la concettualizzazione.
3. Il ruolo della teoria nel riassumere:
   1. Generalizzazione empirica
   2. Insiemi di relazioni tra proposizioni
4. La teoria predice eventi.
5. La teoria mette in luce le lacune nella nostra conoscenza.

RUOLO DEI FATTI

1. Il fatto dà inizio alla teoria.
2. I fatti ridefiniscono e precisano la teoria.

TITOLI E SCIENZA

La manifestazione offre un modo chiaro per stabilire che esiste un fatto, indipendentemente dalla sua bontà, rettitudine o bellezza.

La scienza è priva di giudizi di valore.

La scienza dà la preferenza a certi problemi, giudicando che uno sia più importante di un altro, e quindi la loro risoluzione è più desiderabile.

Qual è la responsabilità morale degli uomini di scienza oggi?

La risposta riguarda direttamente gli usi della scienza e non il metodo.

CARATTERISTICHE DELLA RICERCA DI ALTA QUALITÀ

• Si basa sul lavoro degli altri.
• Può essere ripetuta (replicabilità).
• Può essere generalizzata ad altre situazioni.
• Si basa su un ragionamento logico ed è collegata a una teoria.
• È fattibile!
• Genera nuove domande o è di natura ciclica.
• È incrementale.
• È un'attività apolitica da intraprendere al fine di migliorare la società.

CHE COS'È UNA RICERCA DI SCARSA QUALITÀ?

• Cercare qualcosa di importante semplicemente per non essere trovato (ricerca fine a se stessa?).
• Plagiare il lavoro di altri.
• Falsificare dati per dimostrare qualcosa.

Kerlinger CAPITOLO 1: SCIENZA E METODO SCIENTIFICO

Per la risoluzione dei problemi è necessario conoscere e comprendere il linguaggio e la pianificazione scientifica. Pertanto è necessario padroneggiare il linguaggio della scienza, in quanto gli scienziati usano parole distinte e speciali rispetto all'uso comune, arrivando anche all'invenzione di nuovi termini.

Differenze tra scienza e senso comune

• Nell'uso di quadri concettuali e costrutti teorici: Il senso comune applica teorie e concetti, ma lo fa in modo vago, accettando spiegazioni immaginarie per fenomeni naturali e umani. La scienza, invece, si basa su un quadro teorico sistematico, controlla la coerenza interna e sottopone le teorie a verifica empirica. La scienza riconosce che i concetti sono invenzioni umane e il loro rapporto con la realtà può esistere o meno.
• Nella verifica sistematica ed empirica: Lo scienziato verifica le proprie ipotesi in laboratorio o sul campo, controllando le relazioni tra variabili in modo sistematico, controllato ed empirico. L'uomo comune, invece, verifica le ipotesi in modo selettivo, cercando prove che confermino le sue idee preconcette (es. l'idea che i neri abbiano una speciale attitudine per lo sport, verificata notando i molti atleti neri medagliati).
• Nella preoccupazione per le relazioni tra fenomeni: Lo scienziato cerca relazioni consapevolmente e sistematicamente.
• Nel controllo: Lo scienziato cerca di escludere sistematicamente le variabili che potrebbero essere cause alternative degli effetti studiati. L'uomo comune tende ad accettare spiegazioni che concordano con i propri pregiudizi.
• Nel rifiuto delle spiegazioni metafisiche: La scienza rifiuta proposizioni che non possono essere provate empiricamente. Si occupa di ciò che può essere osservato e verificato pubblicamente.

Quattro metodi della conoscenza (secondo Peirce, citato da Kerlinger):

1. Metodo della tenacia: Ci si aggrappa a una verità perché si è sempre creduto che sia vera, anche di fronte a fatti contraddittori.
2. Metodo dell'autorità: Si accetta un'idea perché supportata dalla tradizione, da un'autorità o dal consenso pubblico (es. "Se lo dice il medico..."). È necessario per il progresso, ma non infallibile.
3. Metodo a priori (o dell'intuizione): Si accettano proposizioni che appaiono coerenti con la ragione, non necessariamente con l'esperienza. La verità si raggiungerebbe tramite comunicazione e libero scambio di idee. Il problema è la mancanza di consenso su chi abbia ragione.
4. Metodo della scienza: Ha come caratteristica fondamentale l'autocorrezione. Esistono controlli interni per verificare le attività e le scoperte scientifiche, alla ricerca di conoscenza affidabile. Gli scienziati non accettano prove come vere a prima vista. L'obiettività è definita come l'accordo tra giudici esperti su ciò che si osserva o si è fatto.

Scienza obiettivi

Il suo obiettivo fondamentale è spiegare i fenomeni naturali. Queste spiegazioni sono chiamate teorie.

"Una teoria è un insieme di proposizioni costituite da costrutti definiti e interdipendenti. Stabilisce le interrelazioni tra un gruppo di variabili (costrutti) e spiega e predice i fenomeni."

Altri obiettivi sono: spiegazione, comprensione, previsione e controllo.

Che cosa è la ricerca?

"La ricerca scientifica è un'indagine sistematica, controllata, empirica e critica su proposizioni ipotetiche riguardanti le presunte relazioni tra fenomeni naturali." (definizione di Kerlinger)

• Sistematica e controllata: È ordinata e permette ai ricercatori di avere fiducia critica nei risultati. Le osservazioni sono disciplinate.
• Empirica: Le idee soggettive devono essere confrontate con la realtà oggettiva attraverso test.

Qual è l'approccio scientifico?

È un modo sistematico e riflessivo di pensare e ricercare.

1. Problema-Ostacolo-Idea: Lo scienziato incontra un ostacolo alla comprensione. Ha bisogno di sapere perché qualcosa accade. Il passo più importante e difficile è chiarire l'idea, formulare il problema in modo trattabile razionalmente.
2. Ipotesi: Dopo aver ragionato sul problema e osservato fenomeni rilevanti, lo scienziato formula un'ipotesi. "L'ipotesi è un'affermazione congetturale, una proposta sperimentale sulla relazione tra due o più fenomeni o variabili."
3. Ragionamento-Deduzione: Lo scienziato deduce le conseguenze logiche dell'ipotesi formulata. Esperienza e conoscenza sono importanti. Le deduzioni possono portare a riformulare il problema o a concludere che non è risolvibile con gli strumenti attuali.
4. Osservazione-Test-Esperimento: Se il problema è ben posto, l'ipotesi formulata correttamente e le implicazioni dedotte con attenzione, questo passaggio è quasi automatico. Si verifica empiricamente la relazione espressa dall'ipotesi (non le variabili in sé). Qui l'ipotesi viene accettata o respinta.

Thomas Kuhn e lo Status delle Scienze Sociali

di Edison Otero

Esiste un rapporto problematico tra le idee apportate da Thomas S. Kuhn (1922-1996) al dibattito sullo status epistemologico delle scienze sociali e le implicazioni di queste idee. Le considerazioni che seguono tenteranno di delineare i dettagli di questa condizione problematica.

Come è noto, Kuhn elabora la sua tesi dal punto di vista della storia della scienza. In molte occasioni, ha caratterizzato il suo approccio come sociologico o di psicologia sociale. Ancor di più, ha anche affermato che se dovesse riscrivere La struttura delle rivoluzioni scientifiche, concentrerebbe la sua analisi non sul concetto di paradigma, ma sul concetto di comunità scientifica, passando da un'enfasi logico-cognitiva a una esplicitamente sociologica. In breve, la scienza si presta a un approccio in termini di scienze sociali. Rispondendo a Lakatos, Kuhn ha detto di basarsi sulla psicologia sociale, ma ha precisato di preferire il termine sociologia – non psicologia individuale, psicopatologia, mentalità collettiva o simili.

Tuttavia, una revisione dei suoi libri e articoli più importanti rivela che praticamente tutti gli esempi specifici e dimostrativi provengono dalle scienze fisiche e biologiche. Di fatto, nessun esempio tratto dalle idee o discipline delle scienze sociali è utilizzato da Kuhn per sostenere un'argomentazione importante su eventi scientifici, normali o rivoluzionari. Si potrebbe concludere che, sebbene credesse nella possibilità di un approccio sociologico per comprendere varie dimensioni del fenomeno scientifico, non sembrava credere che la sociologia stessa fosse un esempio della sua teoria del ciclo scienza normale-crisi-rivoluzione scientifica-nuova scienza normale. In realtà, c'è una considerazione di Kuhn che rafforza questa conclusione. Kuhn distingue un periodo preparadigmatico nello sviluppo di una disciplina scientifica, fase caratterizzata dall'esistenza di scuole rivali che si concentrano sugli stessi problemi. Questo periodo preparadigmatico, si presume, non è solo un termine situato al confine di un periodo di scienza normale, ma anche una fase precedente alla strutturazione di una fase di scienza normale. Le scienze sociali rientrerebbero in questa descrizione. La domanda ovvia è: quale di queste scuole rivali fornirebbe la base teorica per un approccio sociologico della scienza?

Proviamo un'altra strada, chiedendoci cosa sia successo alla sociologia della scienza dopo Kuhn. In sostanza, si è sviluppato un dibattito acceso, che divide i contendenti in due gruppi: da un lato, coloro che condividono l'idea di un ethos peculiare dell'attività scientifica, come delineato da Robert Merton, sebbene con diversi gradi di accettazione o critica; dall'altro, il cosiddetto Programma Forte della Scuola di Edimburgo. Autori come Barry Barnes, David Bloor, Karin Knorr-Cetina o Michael Mulkay (Woolgar non è menzionato nel testo originale ma è associato), con enfasi diverse, hanno proposto dagli anni '70 di analizzare l'attività scientifica in termini di interessi cognitivi e sociali, mettendo in discussione le spiegazioni basate su ragioni. Nella concezione del Programma Forte, categorie come merito scientifico, potere e autorità (nel senso weberiano), controllo e dipendenza sono centrali, insieme a una critica del concetto di comunità scientifica e, infine, al collegamento di alcune strutture cognitive con specifiche reti di potere e autorità.

Sebbene siano identificati come post-kuhniani o addirittura come un'evoluzione nella direzione indicata da Kuhn, Kuhn stesso non si sentiva vicino agli autori del Programma Forte. Nella prefazione a La Tensione Essenziale (1977), Kuhn afferma: "Nella letteratura della sociologia della scienza, coloro che hanno studiato il sistema di valori della scienza sono stati principalmente Robert K. Merton e i suoi seguaci. Recentemente, questo gruppo è stato criticato ripetutamente e talvolta con toni aspri da alcuni sociologi che, basandosi sul mio lavoro e descrivendosi talvolta informalmente come 'kuhniani', sottolineano che i valori variano da comunità a comunità e da epoca a epoca. Inoltre, dicono questi critici, quali che siano i valori di una data comunità, l'uno o l'altro dei suoi membri li viola ripetutamente. In queste circostanze, pensano sia assurdo credere che l'analisi dei valori ci offra un mezzo efficace per chiarire il comportamento scientifico. Le osservazioni precedenti, così come gli articoli che introducono, indicano tuttavia quanto fuorviante, a mio avviso, sia questo tipo di critica."

In un articolo del 1968, intitolato "La storia della scienza", Kuhn sostiene: "Ancora un altro cambiamento nella storiografia che rischia di avere effetti crescenti è la sociologia della scienza. In definitiva, chiunque abbia interessi o competenze in questo campo deve essere storico. Ma nello stato attuale di sottosviluppo della loro specialità, i sociologi potrebbero imparare qualcosa sulla storia della società che stanno indagando." L'espressione "sottosviluppo" usata da Kuhn parla da sé e chiarisce la sua posizione riguardo alle scienze sociali. Parlando di ragioni (valori) e interessi, Kuhn non era interessato a prendere parte alla disputa tra internalisti ed esternalisti; era invece convinto della necessità di integrare entrambi gli approcci, nella convinzione che ciascuno di essi, separatamente e isolatamente, portasse a posizioni riduzioniste ed esclusive. Contro gli esternalisti sosteneva che, sebbene il suo lavoro non si concentrasse sulla considerazione dei fattori esterni coinvolti nell'impresa scientifica, ciò non doveva essere interpretato come una negazione della loro esistenza. Semplicemente, non era quello il suo scopo principale.

Nello stesso articolo sulla storia della scienza menzionato, Kuhn elabora ulteriormente le sue idee sulla scienza. Distingue tra momenti precedenti e successivi nell'evoluzione di una scienza, più specificamente, la differenza tra scienza matura e non matura. Nelle prime fasi di sviluppo di una disciplina, le esigenze e i valori sociali sembrano essere i principali determinanti dei problemi affrontati dai suoi praticanti, e i concetti utilizzati sono presi dal senso comune del tempo, dalla tradizione filosofica prevalente o dalla scienza più prestigiosa. Questo stato di alta permeabilità con il contesto sociale generale subirà un'apparente chiusura nella fase successiva, matura. Ora esiste una sottocultura particolare, molto complessa e autoreferenziale, con scopi intellettuali propri volti ad aumentare l'accordo tra teoria e oggetto. Tutto indica che Kuhn vedeva le scienze sociali ancora lontane da questa fase matura di una disciplina scientifica.

Nel 1959, prima della pubblicazione de La struttura delle rivoluzioni scientifiche, Kuhn aveva già introdotto la distinzione tra scienza immatura e matura, perfettamente assimilabile alle fasi preparadigmatica e paradigmatica. In questo articolo, intitolato "La Tensione Essenziale: Tradizione e Innovazione nella Ricerca Scientifica", Kuhn usa i termini preconsenso e consenso. È chiaro che il consenso è assimilabile alla maturità; quindi, il preconsenso, cioè la presenza simultanea di teorie concorrenti, caratterizza l'immaturità di una disciplina. Questo può suonare estremamente scioccante, poiché si scontra con la nostra convinzione che il pluralismo e la diversità di idee siano proprietà intellettuali irrinunciabili. Kuhn dice esplicitamente: "I fatti storici suggeriscono fortemente che, sebbene la scienza possa essere praticata (come nella filosofia o nell'arte e nella politica) senza un solido consenso, questa pratica non produrrà il modello di progresso scientifico rapido e flessibile a cui ci siamo abituati negli ultimi secoli." I suoi esempi storici di scienza nel processo di raggiungimento del consenso includono una varietà di discipline, tutte appartenenti alle scienze fisiche e biologiche note. Una frase concisa chiude il paragrafo rilevante, testualmente: "Questo secolo è caratterizzato dalla comparsa del primo consenso su parti di alcune delle scienze sociali." Non vi è alcuna specificazione su quali sarebbero queste scienze sociali e quali parti di esse. Nel 1965, al Simposio di Bedford a Londra, Karl Popper sollevò dubbi sull'approccio sociologico di Kuhn alle scienze, chiedendo esplicitamente come potesse basare le sue argomentazioni su discipline spurie come la psicologia, la sociologia o la storia stessa. Kuhn rispose che se ciò significava che le generalizzazioni in sociologia e psicologia erano basi troppo deboli per costruire su di esse una filosofia della scienza, non poteva essere più d'accordo. Di conseguenza, si asteneva dal vederle come un riferimento. Inoltre, aggiunse Kuhn, i testi stessi di Popper sono pieni di osservazioni di tipo storico e sociologico.

In risposta a coloro che criticavano la sua scarsa attenzione alle considerazioni di tipo esternalista, Kuhn sviluppa un'altra disquisizione sulle fasi di una disciplina scientifica. Kuhn disse: "Sia gli storici generali che gli storici della scienza si lamentano ripetutamente che il mio resoconto dello sviluppo scientifico si basa esclusivamente su fattori interni alla scienza stessa, che non riesco a inserire la comunità scientifica nella società che la sostiene e da cui trae i suoi membri, e che quindi sembro credere che lo sviluppo scientifico sia immune alle influenze dell'ambiente sociale, economico, religioso e filosofico in cui opera. È chiaro che il mio libro ha ben poco da dire su tali influenze, ma questo non deve essere interpretato come una negazione della loro esistenza. Al contrario, deve essere inteso come un tentativo di spiegare perché l'evoluzione della scienza più sviluppata si sia verificata in modo relativamente indipendente dal contesto sociale in misura maggiore rispetto all'evoluzione di discipline come l'ingegneria, la medicina, il diritto e le arti." Qui è implicito, ancora una volta, che Kuhn non include le scienze sociali tra le scienze mature. In un testo del 1971 intitolato "La storia e la storia della scienza", Kuhn ribadisce questa idea: "Non voglio sostenere che questo clima esterno non abbia alcuna rilevanza per lo sviluppo scientifico. Ma, tranne che nelle fasi rudimentali di sviluppo di un campo, l'ambiente in cui si svolge l'attività intellettuale reagisce sulla struttura teorica della scienza solo nella misura giustificata dai problemi tecnici specifici incontrati dai professionisti di quel campo."

Una conclusione importante da trarre dalla storia che abbiamo considerato è che lo schema di scienza normale e rivoluzioni scientifiche è un modello funzionale per comprendere la dinamica della scienza matura. Di conseguenza, la sua applicazione alle scienze sociali è, quantomeno, problematica. Non sarà fuori luogo dire che Kuhn, come Popper, era sensibile all'osservazione della vulnerabilità delle discipline sociali ai fattori esterni. Tenendo conto del problematico contesto pubblico degli studi sociali negli anni '60 e '70, pesantemente influenzato dall'ideologia, è possibile comprendere i timori di Kuhn riguardo a sviluppi come il Programma Forte della sociologia della scienza. I fatti sembrano dargli ragione. Molti dei prodotti di questa corrente di ricerca non differiscono molto dalla letteratura riduzionista, semplicistica e banale che ha cercato di stabilire una relazione causale mono-meccanica tra contesti sociali e prodotti intellettuali.

Si può affermare con sicurezza, quindi, che Thomas Kuhn ha avuto un rapporto intellettuale ambivalente, non ambiguo, con le scienze sociali. Pur caratterizzando il suo approccio come intrinsecamente sociologico, nutriva seri dubbi su molte delle pretese contenute nelle affermazioni degli scienziati sociali, pur ammettendo che esse contenessero un potenziale intellettuale fecondo per la comprensione del fenomeno scientifico. Si arriva qui a una questione sostanziale. A quanto pare, quindi, ci sarebbero differenze tra le scienze fisiche e biologiche e le scienze sociali. Ma, come abbiamo visto, non si tratta di una differenza di definizioni, ma di una differenza di situazione. Nella visione di Kuhn, una disciplina scientifica passa attraverso fasi che la portano alla sua maturità, allo sviluppo di un paradigma consensuale. Quindi abbiamo un'idea unica della scienza; tuttavia, le origini storiche e lo stato attuale di ciascuna disciplina possono essere molto particolari, come Kuhn ha ribadito più volte. Quindi, a rigore, lo schema scienza normale-rivoluzione scientifica non si applica alle scienze sociali non per ragioni essenziali, ma perché non sono ancora arrivate a quello stadio, rimanendo nei loro periodi preparadigmatici. Chiudendo il cerchio, questo spiega perché Kuhn non ricorre ad alcuna scienza sociale per illustrare la tesi delle rivoluzioni scientifiche. Coerentemente con questo, e facendo teoria-fiction, se Kuhn vivesse non ora ma in futuro, potrebbe esemplificare le sue idee generali con casi specifici tratti dalle scienze sociali. Tutto questo, naturalmente, sotto l'ipotesi che il grande Thomas Samuel Kuhn abbia ragione.