Fondamenti e Metodi del Pensiero Giuridico: Dalla Coercizione all'Interpretazione

GRUPPO 7: Il Diritto come Fatto Sociale

A) La Legge e la Motivazione del Comportamento Sociale

Le tecniche motivazionali includono anche la morale sociale e la religione, ma il diritto, a differenza di queste, è una motivazione tecnica indiretta. Esso non è propagandato come un elenco di doveri, ma come un sistema di sanzioni che stabiliscono ciò che dovrebbe o non dovrebbe essere fatto.

Invece di promuovere direttamente una condotta, il diritto scoraggia il comportamento contrario attraverso l'imposizione di sanzioni. L'aspetto specifico di questo metodo è quello di sanzionare un atto contrario coercitivo rispetto al comportamento desiderato. L'autore della norma giuridica è colui il cui comportamento è regolato e che considera gli atti di coercizione come un male da evitare. L'obiettivo è incanalare gli uomini verso un determinato comportamento con la minaccia del male e, secondo Kelsen, questa pressione si ottiene come desiderato. Tuttavia, Kelsen ritiene che vi siano anche altri motivi per cui le persone conformano il loro comportamento alle norme, ammettendo l'esistenza di motivi religiosi o morali. Se si considera la tecnica, è chiaro che il diritto si rivolge solo alla condotta umana, poiché solo l'uomo dotato di ragione e volontà può essere indotto ad agire in base alla rappresentazione di una regola.

La tecnica del diritto può essere usata per realizzare qualsiasi scopo. La legge è un mezzo di coercizione sociale strettamente legato a un ordine sociale che cerca di mantenere la coerenza dell'ordinamento giuridico. Il comportamento degli individui è determinante per la validità dell'ordinamento giuridico, poiché l'efficacia di esso è una condizione di validità. Questo accordo nasce da ideologie la cui funzione è quella di incoraggiare o facilitare tale accordo.

La Legge come Fatto di Funzionari, Magistrati e Cittadini

Si potrebbe dire che i funzionari sono coloro che dettano le regole generali: i legislatori, responsabili della creazione e dell'abrogazione delle norme.

I giudici sono gli organismi incaricati di stabilire quali norme si applicano a situazioni specifiche e di disporre, se necessario, l'attuazione delle misure coercitive che tali norme prescrivono. Qui, attraverso le loro sentenze, essi particolarizzano il diritto.

I cittadini sono coloro che sono disciplinati dalle norme. Il diritto può quindi essere promotore, limitatore o ricettore sociale, sempre inteso a disciplinare il comportamento dei cittadini.

B) I Rapporti tra Diritto e Forza

Il diritto si distingue da altri sistemi normativi per il fatto di collegare specifici comportamenti a un atto di coercizione. Da ciò ne consegue che il diritto significa forza. Nel definire la legge come un provvedimento coercitivo, si stabilisce che il ruolo della legge è quello di regolamentare l'uso della forza nelle relazioni tra gli uomini. La forza deve essere utilizzata solo da persone autorizzate. Così, gli atti di coercizione intrapresi da questi individui agiscono in modo "legittimo". Secondo la legge, chi usa la forza non può farlo da sé, ma come organo della comunità (polizia, esercito, ecc.).

In conclusione, il ruolo della legge è di stabilire un monopolio della forza a sostegno della comunità giuridica.

La Concezione di Kelsen: Il Concetto Puro di Rivoluzione Giuridica

Kelsen afferma che una rivoluzione si verifica quando c'è una frattura nell'antecedente normativo logico principale, che è la Costituzione. Ciò accade quando una costituzione viene riformata in modo diverso da quello previsto nell'accordo stesso. Non importa l'entità del cambiamento, la qualità, la velocità o persino il governante, purché la riforma della costituzione avvenga da parte di un organismo che non ne è responsabile. La rivoluzione è per Kelsen una formalità, non il contenuto.

Il concetto di rivoluzione legale secondo Cossio è l'emergere di norme basate su una procedura che non è stabilita dal livello più alto. La rottura della logica della storia può avvenire in ogni grado del sistema legale.

La rivoluzione legale può essere riassunta come:

• Rivoluzione personale: cambiano solo le persone.
• Rivoluzione amministrativa: non cambia solo l'individuo, ma anche l'amministrazione.
• Rivoluzione istituzionale: cambiano le istituzioni.
• Rivoluzione sociale: non cambiano solo le istituzioni, ma anche i valori supremi che governano l'ordinamento giuridico, gli scopi dello stato e della comunità in questione.

Una rivoluzione ha successo se c'è il rispetto da parte della società.

Analisi dell'Articolo 36 della Costituzione

Questo articolo stabilisce che la Costituzione rimane valida anche quando la sua osservanza è interrotta da atti di forza contro l'ordine costituzionale e il sistema democratico. Questi atti sono nulli. Questo si riferisce al concetto di rivoluzione di Kelsen: se tale rivoluzione si verifica, gli atti sono nulli. Gli autori di tali atti saranno esclusi dai pubblici uffici, esclusi dal perdono e dalla commutazione della pena e anche passibili di sanzione. Questo si riferisce al legame esistente tra il diritto di Kelsen e la forza, poiché ogni persona non autorizzata a esercitare la forza commette un atto illegale ed è passibile di sanzione. Questo articolo dà ai cittadini il diritto di resistere contro coloro che compiono atti di forza senza autorizzazione. Si dice anche che chi mina il sistema democratico commettendo un reato intenzionale contro lo Stato che comporta arricchimento senza causa, deve essere squalificato per una carica pubblica fino a quando le leggi non stabiliscono diversamente.

Infine, autorizza il Congresso a promulgare una legge in materia di etica pubblica per l'espletamento delle loro funzioni.

C) Il Realismo Giuridico

Il Realismo afferma che la legge non è solo una questione di logica, ma di esperienza. I realisti cercano di vedere il fenomeno giuridico come fatto, senza ignorare le regole, ma tenendo presente che queste non sono sufficienti a conoscere il diritto, poiché esso regola il comportamento degli individui e le sue norme sono applicate da specifici organi.

Questa corrente si è sviluppata negli Stati Uniti e in Scandinavia, con autori come Holmes, Frank, Olivecrona, Illium. Le caratteristiche del realismo sono:

1. Un atteggiamento negativo verso le regole. Si perde la fiducia cieca in esse e si ritiene che i fatti siano più importanti del sistema giuridico.
2. Si dà più importanza alla singola norma, al caso, rispetto alla regola generale. Si pone il caso al di sopra della legislazione.

Realismo Americano e Scandinavo: Oliver W. Holmes e Alf Ross

Holmes riassume il suo pensiero con la frase: "la legge non è logica ma esperienza". Holmes sostiene che per trovare il diritto bisogna guardare con gli occhi dell'uomo malvagio, che sarà interessato a sapere cosa accadrà se si comporta in un certo modo. Analizzando questo, Holmes si rende conto che le norme generali passano in secondo piano rispetto al diritto; ciò che conta davvero è la sentenza che darà il giudice. Egli afferma che il diritto è compreso come le profezie su ciò che faranno i tribunali.

Holmes definisce la scienza giuridica come la conoscenza sistematica del comportamento dei giudici. Questa conoscenza è una sorta di sintesi sociologica, biologica, storica, psicologica, in modo che serva a facilitare l'interpretazione e il chiarimento dei fenomeni giuridici.

Il Realismo Scandinavo è rappresentato dalla scuola di Upsala, con Alf Ross. Sebbene abbia punti di contatto con il realismo americano, se ne differenzia in quanto quest'ultimo trascura il problema delle norme riferendosi solo ai fatti, mentre il primo si occupa del problema della regolamentazione per cercare di ridurlo a una realtà.

Alf Ross è un realista moderato che cerca di superare il dualismo della realtà-validità (la logica considera il diritto come un sistema di norme valide) perché sostiene che la verità non si può trovare in nessuno dei due aspetti.

UNITÀ 11: La Costruzione del Diritto: Metodi di Interpretazione

A) I Metodi di Interpretazione del Volontarismo Formale

La posizione volontaristica sostiene che il giudice, nell'interpretare le norme di diritto, compie un atto di intelligenza (conoscenza) e un atto di volontà (interessi).

Tra i metodi proattivi è consentita la variabilità della giurisprudenza (sentenze dei vari tribunali). Il volontarismo strutturato presuppone che il lavoro del giudice si muova nel quadro dato in anticipo da una struttura di regolamentazione.

1. La Pura Teoria del Diritto

   Kelsen osserva che ogni volta che è necessario applicare una norma di livello superiore, il Tribunale rileva che tale norma non solo anticipa il processo per la produzione della norma inferiore, ma anche il suo contenuto. Ma questa determinazione non è mai completa; è un quadro delle possibilità entro il quale il giudice può muoversi senza infrangere la legge.

   In sintesi, la teoria pura è un volontarismo formale: l'atto di volontà sarà eseguito dall'interprete nel quadro che la norma giuridica gli fornisce.

2. La Scuola Egologica

   Cossio sostiene che gli avvocati non interpretano la legge, ma il comportamento dalla legge. L'avvocato deve interpretare la legge in base alla situazione specifica che gli si presenta. La sua attività non è solo logica, ma si svolge anche assiologicamente perché egli dà valore alla norma, che, secondo Cossio, è un'interferenza intersoggettiva del comportamento. Per cogliere il comportamento, l'avvocato deve utilizzare il metodo empirico dialettico, che è un processo circolare che va dai fatti alla comprensione. Ciò che conta è sapere quali fatti di condotta devono essere affidati alle norme giuridiche, e questo non è compito della logica, ma dell'assiologia. La teoria egologica sostiene che gli avvocati non dovrebbero essere interessati solo alla conoscenza dogmatica dei riferimenti alle leggi, ai concetti e ai significati, ma devono considerare anche l'oggetto a cui si riferiscono, il cui scopo è quello di effettuare l'interferenza intersoggettiva.

B) Un Modello di Interpretazione Giuridica

Nel compito del giudice di interpretare il comportamento a partire dalle norme, entra in gioco l'assiologia. Ma questa caratteristica non è un'interpretazione unica del lavoro dei giudici.

È possibile stabilire un metodo giuridico comune per tutti gli avvocati che si svilupperà in due direzioni complementari: la sistematica e l'interpretazione.

Interpretazione: L'interpretazione è nota per capire cosa dice un segno. I giudici interpretano le regole, ma regole di comportamento, utilizzando un metodo empirico dialettico. I legislatori, nel frattempo, interpretano anche il comportamento, che deve essere considerato nei suoi fenomeni di massa.

La dottrina si occupa anche di concetti generici relativi a fenomeni di massa. Quindi è chiaro che il metodo di interpretazione giuridica è empirico.

Dialettica Logica

La dialettica aristotelica trova la sua formulazione più chiara nell'attualità. Essa stabilisce che ogni discussione deve adattarsi secondo i seguenti principi:

1. Aspetto e consapevolezza di un problema (che genera un punto di discussione).
2. La necessità di due "rivali", ciascuno dei quali in possesso di una ragione diversa – due parti.
3. La necessità di un arbitro per dirigere o moderare la discussione, il giudice.
4. Le regole dell'accordo a cui tutti devono sottoporsi (avversari e l'arbitro) – standard a cui devono essere sottoposti il giudice e le parti.

Il campo di applicazione del metodo dialettico è molto pratico e strumentale.

Argomenti Usati dai Giuristi (Topica)

Aristotele ci dice che la topica è un atto e un metodo di conoscenza che ci insegna a ragionare senza cadere in contraddizioni nel campo delle questioni discutibili (doxa) e ci permette di accedere alla conoscenza del probabile, del plausibile. La topica, come parte della logica, mira a conoscere la verità.

Il titolo di "topica" deriva da topoi, luoghi. I luoghi sono destinati a fornire argomenti per la discussione dialettica. Questo è visto nella prospettiva di un dialogo che deve essere motivato. Il dialogo assume la forma di uno strumento che mostra un modo pratico, che a sua volta, pone un problema metodologico che si rivolge a ottenere il consenso dell'avversario, dell'arbitro e del pubblico. Oggi, l'accordo cercato è in primo luogo quello del giudice.

L'avvocato vuole giungere a una conclusione particolare. Sulla base della legge deve costruire un argomento formale costringente. L'oggetto della ricerca è l'universo giuridico appropriato. Quando supportato dai fatti, questi devono essere provati come specificato dalle norme aggettive. Il suo lavoro lo porta a cercare la norma e la prova fattuale che corrisponde alla conclusione desiderata e a presentarla tramite un argomento convincente per persuadere il giudice.

Infine, l'argomento è una macchina per fare ipotesi sulla base di una data conclusione; per la dialettica si conosce la conclusione a cui si vuole arrivare e il compito è trovare le premesse che consentano di raggiungere lo scopo perseguito.

Nel caso dell'uso topico per l'ordinamento giuridico, le premesse sono, in primo luogo, le regole e, in secondo luogo, i fatti che consentono di giudicare il comportamento umano in particolare.

Dal punto di vista materiale, questa dialettica è condizionata dal suo oggetto (il comportamento umano).

C) La Riscoperta della Topica

Theodor Vichweg ha rivalutato la topica di Aristotele, che era al centro della dialettica. Con essa si ha che la topica è una tecnica che si concentra su un problema, vale a dire che dobbiamo sviluppare un metodo che ci permetta di trovare premesse che devono essere supportate da opinioni approvate. Le strade sono attualmente aperte: a) tecnica giuridica a-scientifica, b) che, come è il soggetto di una scienza.

Retorica Antica

Consente di costruire una teoria dell'argomentazione usando il ragionamento dialettico. È uno strumento di pensiero che mira a informare le decisioni. Poiché vi è polemica, entrambi devono essere informati di quanto è necessario per l'argomento. Lo scopo finale dell'arte della retorica è quello di convincere un giudice che la ragione presentata è corretta.

La Nuova Retorica di Perelman

Perelman ha voluto affrontare scientificamente i problemi razionalmente accettabili come: "Perché si preferisce il bene al male? O fare giustizia all'ingiustizia?".

L'indagine di Perelman ha portato a una conclusione importante: Non ci sono giudizi di valore specifici della logica, ma ciò che più si avvicina ad essa è stato sviluppato nella retorica.

Perelman osserva che la retorica aristotelica riguardava tre aree:

• Una teoria della tesi, che è l'asse principale e fornisce la connessione con la logica dimostrativa e la filosofia.
• Una teoria dell'espressione.
• Una teoria della composizione vocale.

La Logica e il Ragionamento

Ogni argomento utilizza concetti, giudizi e ragionamento e non può essere estraneo alle regole logiche. Di solito, quando si argomenta, si definisce la logica naturale, si usano istintivamente argomenti e ragioni, ma non si conoscono scientificamente le leggi che governano il nostro ragionamento. Un giudice può prendere una buona decisione senza aver mai studiato la logica.

Gli studiosi di argomentazione, anche nella logica naturale, dicono che un argomento è accettabile quando:

• È coerente.
• Non è contraddittorio.
• Deve essere il più completo possibile.
• Deve essere costringente.

La Logica della Ragionevolezza di Recasens Siches

La logica per l'interpretazione della legge non è prevista nella logica tradizionale. Questi sistemi (Aristotele, Bacone) studiano gli ideali, le connessioni necessarie per trovare idee o realtà naturale. Questi sistemi non costituiscono la totalità della logica, ma solo una parte del Logos. Ci sono altre parti: la logica della ragione vitale, la ragione storica, la logica sperimentale.

In un'interpretazione giuridica, la logica tradizionale è inadeguata e porta a un risultato assurdo, irritante, facendo sentire e capire che ci sono validi motivi per trattare il problema in modo da mettere da parte quella logica tradizionale. Se riteniamo che vi siano ragioni, siamo nel campo del logos. Abbiamo scartato le ragioni della logica tradizionale per altre ragioni che dovrebbero avere la precedenza su quelle. Pertanto, siamo nel campo di applicazione della ragione. Ci sono argomenti non tradizionali alla logica che forniscono il modo corretto per risolvere il problema di trovare la cosa giusta.

Il ragionamento contrario a un problema giuridico di tipo diverso è proprio quello che ci mette in contatto con la soluzione giusta. Questo ragionamento che ci fa trovare la soluzione giusta ed equa è la ragione applicabile al caso.

La Posizione di Alexy

L'argomento giuridico è un caso particolare della generale argomentazione pratica. Il paradigma della teoria generale dell'argomentazione pratica è la teoria del discorso razionale. Secondo questa teoria, una dichiarazione normativa è corretta o vera se può essere il risultato di una particolare procedura, vale a dire, il discorso razionale.

La teoria del discorso, come modello teorico di argomento, è caratterizzata dal fatto che le credenze fattuali e normative degli individui possono essere modificate, tra gli argomenti presentati nel procedimento.

Le regole del discorso pratico sono diverse. Includono le regole della logica, le regole di partecipazione e di presentazione orale, ecc.

Il problema centrale della teoria del discorso è la formulazione e la giustificazione del sistema di regole. Da un lato, deve essere il più forte possibile per escludere il più possibile al fine di aumentare il significato della sua decisione. D'altra parte, dovrebbe essere il più debole possibile in modo da poter trovare ampio consenso. I sistemi che non hanno alcun contenuto morale devono soddisfare il secondo, ma non il primo requisito.

L'ampio campo del discorso non può corrispondere a un campo altrettanto ampio consentito dalla legge. In caso contrario, i conflitti sociali potrebbero essere risolti sulla base di regole in conflitto.

L'accettazione di una norma da parte di tutti i partecipanti al discorso non porta necessariamente alla loro obbedienza da parte di tutti. In una serie di regole, dove alcune non possono essere soddisfatte, non si può richiedere la conformità per nessuna.

UNITÀ 14: Lo Sviluppo del Pensiero Giuridico

A) Contesto del Pensiero Giuridico Contemporaneo

La storia segna la fine dell'età moderna e l'inizio del Contemporaneo nel 1789, anno della Rivoluzione francese, che segna la fine dell'assolutismo e del vecchio regime.

L'idea di un contratto sociale in cui il popolo è il depositario della sovranità e ne delega una parte ai governanti è espressa da Rosseau. Questa idea presuppone due condizioni: eguaglianza e libertà, che sono sancite nella Dichiarazione sui Diritti dell'Uomo e del Cittadino.

Da allora, l'uomo e il suo interesse per la libertà si sono concentrati sul filosofo del diritto. Questo sarà il bilancio corrente del XIX secolo.

Il passaggio dalla modernità alla filosofia contemporanea è attuato da Immanuel Kant, che arriva a superare il dogmatismo positivista e lo scetticismo empirista.

La "Critica della ragion pura" di Kant esamina il problema della conoscenza e conclude che non è possibile conoscere la cosa in sé, ma si conoscono le cose come ci appaiono.

Il Materialismo Storico

Questa è la manifestazione più estrema del positivismo giuridico e il suo principale rappresentante è Carl Marx. Marx era nato in Germania nel 1818 e divenne un discepolo di Hegel, pur criticandolo allo stesso tempo.

Hegel riteneva che nello stato fossero rappresentati gli interessi di tutti, ma Marx osserva che non è così, ma che lo stato rappresenta gli interessi della classe dominante, ed è uno strumento di dominazione.

Secondo Marx, l'errore nella concezione di Hegel derivava dal fatto che aveva dimenticato di studiare la società civile, poiché per Marx vi era una rottura, un divario tra il mondo delle idee e la realtà materiale.

Ecco perché il materialismo storico. Materialismo perché si basa su una concezione materiale della realtà che è lo spazio-tempo; gli eventi si riferiscono ai movimenti necessari del soggetto. Storico perché è uno strumento per spiegare la storia.

Attraverso lo studio della società dal punto di vista economico, Marx ritiene che gli uomini, per soddisfare i propri bisogni esistenziali, stabiliscano quelli che vengono chiamati rapporti di produzione. Questi rapporti, per Marx, sono la base materiale della società, una struttura che condizionerà tutti gli altri aspetti politici, religiosi, ideologici, ecc., che costituiscono una sovrastruttura condizionale. È all'interno di questa sovrastruttura che si include il soggetto giuridico.

Marx mostra come tutto sia subordinato all'economia con la dialettica hegeliana. Così dice che in un mondo capitalista c'è una classe dirigente, la borghesia (tesi), e un'altra dominata, il proletariato (antitesi), che, quando prende coscienza di sé, produce una lotta di classe (sintesi) che, dopo un breve periodo di dittatura del proletariato, creerà un nuovo modello di produzione: il comunista, dove non ci sarà una società senza classi, quindi non ci sarà bisogno di leggi o di stato.

Neo-Kantismo e Direzioni

Il positivismo continua a crescere fino alla fine del XIX secolo, all'inizio del ventesimo secolo, dove compare una reazione antipositiva, che riporta a Kant. Ritorna il pensiero kantiano: "Critica della ragion pura" e "Critica della ragion pratica". Il ritorno a Kant (Neo-Kantismo) si manifesta in due modi:

• Neo-Kantismo di Marburg (che prende la Critica della ragion pura).
• Neo-Kantismo di Baden (che prende la Critica della ragion pratica).

Neo-Kantismo di Baden

La scuola di Baden è una critica etica, il cui rappresentante è Radbruch (relativistica). Essa distingue il campo della natura da quello della cultura e afferma che l'uomo porta il valore nel campo giuridico.

Questo autore afferma che i valori cambiano la società e il tempo (il che è relativistico) e dice che per comprendere, le persone dovrebbero usare i valori.

Radbruch analizza assiologicamente il problema della legge sulla base di ideali politici. Egli distingue tre concetti politici:

• Individualisti: affermano la prevalenza della personalità umana, valori che servono i valori collettivi e delle opere o del lavoro.
• Supraindividuali: i valori della personalità e del lavoro al servizio dei valori collettivi.
• Transpersonalisti: i valori individuali e collettivi sono al servizio della manodopera o del lavoro.

Neo-Kantismo di Marburg

Stammler e Kelsen sono rappresentanti della critica logica.

1. Stammler

   Definisce il diritto come l'organizzazione permanente della vita sociale, che si manifesta come volere vincolante, autosufficiente e inviolabile. Fa una distinzione tra scienze causali (che ci mettono in contatto con la natura) e scienza teleologica o finalista. Ciò pone la scienza del diritto nel campo della scienza teleologica.

   Stammler non parla di serie. L'idea di Stammler e Kelsen è simile, ma sentono cose diverse nel diritto.

   Questa idea della legge è l'idea di giustizia; hanno un'idea formale di giustizia (seguendo Kant). La giustizia implica un trattamento uguale conforme alle persone in situazione e opportunità simili. L'idea formale di giustizia è variante. L'uomo non raggiunge mai la vera giustizia, non può raggiungerla, essa è in continuo cambiamento.

2. Kelsen

   Distingue la scienza normativa dalle scienze causali.

   • Divisione tra scienze causali e scienze normative:
   • Scienze Causali: la natura (tutti gli elementi relativi a un principio di causalità) collegano causa ed effetto. Catena infinita. Atmosfera dell'"essere".
   • Scienze Normative: la società (rapporto tra antecedente e conseguente). Principio di imputazione; regno del "dover essere".
   • Divisione tra morale e diritto (due scienze normative):

   In una società governata dal principio di imputazione, la norma ha la copula "dovere". Questo può essere logico (campo neutro di valore del diritto) o assiologico (campo di valore, morale).

   c. Definizione di Norma: un processo ipotetico costruito con la copula "dovere" che imputa un conseguente (rigore) a un antecedente (illecito). Questa sarebbe la norma primaria. La norma secondaria sarà quella con il dovere legale e la responsabilità. Validità: una norma è valida quando appartiene a un ordine valido. La validità di un ordine è data dalla regola fondamentale.

Filosofia Analitica

Sorge in Inghilterra come un flusso della filosofia generale che ha acquisito grande importanza nell'applicazione legale. Chiamata analitica per le sue proprietà. Oppure sorgono problemi da tutte le piccole domande.

Propone come metodo l'analisi del linguaggio. Il linguaggio nella concezione della filosofia analitica è convenzionale, cioè non ci sono parole giuste o sbagliate.

Austin dà un importante contributo alla filosofia del diritto inglese, iniziando la "Analytical Giurisprudenza School" (la filosofia pre-analitica). Divide lo studio del diritto in tre parti: le decisioni generali, le decisioni particolari della Corte, la normativa.

La legge è un ordine normativo imposto da un organizzatore. La norma giuridica è l'espressione di un mandato da parte del sovrano. L'essenza del diritto è il dovere degli individui di eseguire tale mandato.

Distingue due tipi di mandato: mandati primari destinati alle persone fisiche, e comandi secondari, che si riferiscono ai funzionari che devono applicare le sanzioni quando i primari non sono soddisfatti.

Hart: L'analisi del concetto di legge con i suoi tre problemi ricorrenti e di altri concetti giuridici.

Il ruolo della lingua nel campo giuridico si manifesta nella definizione delle condizioni generali e attraverso la spiegazione della motivazione dell'applicazione delle norme generali a casi particolari.

C) Il Pensiero Giuridico Argentino

In questo contesto, continua ad avere effetto la scuola egologica attraverso Cossio e i suoi seguaci.

La cattedra di Introduzione al Diritto di La Plata è prevalentemente influenzata dal Kelsenismo egologico. La cosiddetta Scuola di La Plata Argentina ha fondato il diritto.

Il Diritto Naturale

Sostiene che il diritto positivo è subordinato alla legge naturale. Secondo questa posizione, in caso di conflitto tra di loro, deve prevalere il diritto positivo.

Al contrario, il positivismo giuridico ritiene che il diritto vero e unico sia quello storicamente posto dagli uomini.

Ma lo stesso diritto naturale può svolgere un ruolo conservatore ed essere al servizio della conservazione dello status quo, come nel caso delle scuole cattoliche che si oppongono al divorzio. In questo caso, gli ideali favoriti dal diritto naturale come modello per tutto il diritto possono essere studiati come mezzo di potere politico per riformare la legge esistente.

Ad Aristotele è stata attribuita la posizione del diritto naturale perché ha introdotto la distinzione tra "diritto naturale" e "diritto legale". Il diritto naturale ha ovunque la stessa forza, mentre il diritto legale dipende apparentemente dagli uomini e sarebbe giusto solo quando le persone lo hanno stabilito.

Le Idee dell'Illuminismo: Alberdi

Juan Bautista Alberdi è considerato il padre della filosofia legale argentina. I suoi principi filosofici si possono vedere nella nostra Costituzione.

Le tendenze democratiche connotavano un significato potenzialmente politico decisivo, rendendo necessario discernere quale delle forme repubblicane potesse rispondere alle esigenze del Paese. Questo approccio metodologico ha portato Alberdi ad affrontare filosoficamente la questione sotto l'influenza del razionalismo critico e del relativismo della scuola storica, rappresentata da Savigny.

Alberdi preferiva un esame dei fenomeni storici. Ospita l'idea di apertura e sostegno per l'immigrazione, l'effettiva libertà di commercio, la navigazione, l'istruzione, il culto, la creazione di industrie, dei capitali, la tecnologia e le ferrovie nella parità di diritti tra nazionali e stranieri.

I principi filosofici dell'Illuminismo del XVIII secolo assumevano l'innato dell'uomo al bene, alla giustizia e alla verità. Alberdi afferma nel suo libro che le costituzioni non devono esprimere i bisogni di ieri o di domani, ma di oggi.

Neo-Scolastica

Nella seconda metà del XIX secolo, con la presenza di Papa Leone XIII, la Chiesa cattolica, come il neo-kantismo, reagisce anche contro l'atteggiamento anti-filosofico del positivismo dominante, promuovendo la ricerca in corso sul pensiero di Tommaso d'Aquino e di altri filosofi cristiani.

In principio, questo nuovo approccio non è del tutto contrario ad altre filosofie, ma tenta di estrarre da esse il necessario e l'utile per adeguare i vecchi concetti scolastici ai problemi di un mondo nuovo.

Per raggiungere questo obiettivo è stato necessario avvicinare il tomismo alla scienza.

La Neoscolastica doveva anche affrontare i problemi posti dall'atteggiamento critico. Il riferimento all'arte di discutere le opinioni al fine di realizzare una società di Aristotele era giunto a formulare una teoria della verità. Agostino sosteneva che il cammino verso la verità deve coinvolgere l'individuo intero e non solo l'intelletto.

La conseguenza fu l'abbandono quasi totale della metafisica dell'essere. L'intera filosofia di San Tommaso è una filosofia dell'essere e delle sue esigenze e connessioni ontologiche essenziali.

Il Trialismo Legale

Secondo Reale, ogni ordinamento giuridico assume il termine di un ordine oggettivo di valori a cui l'attività umana è soggetta a fini etici attraverso la coesistenza. Così, lo Stato di diritto è una integrazione dinamica tra il fatto sociale e il valore.

Quindi la legge è una unità integrata a tre dimensioni perché il fatto, il valore e la norma devono essere considerati dall'avvocato.

L'approccio di base del flusso tridimensionale postula sulla realtà giuridica un triplice esame (normativo logico, empirico e assiologico). Il tri-dimensionale si inserisce senza dubbio nella metodologia generale utilizzata dalla jusfilosofia contemporanea. Non c'è originalità in questo, poiché nessun senso filosofico ignora attualmente la triplice considerazione del fenomeno giuridico.