Potere, Autorità e Legittimità: Prospettive Teoriche da Weber ad Arendt

Potere, Autorità e Legittimità: Fondamenti Concettuali

Il potere è intimamente legato a valori e credenze. Questo legame è cruciale per instaurare rapporti stabili e duraturi di potere, rendendo inutile il costante ricorso alla forza. Max Weber distingue tra potere e autorità.

Autorità e le sue Ipotesi Fondamentali

L'autorità è definita come l'esercizio istituzionalizzato del potere, che porta a una differenziazione, più o meno permanente, tra governanti e governati, tra coloro che comandano e coloro che obbediscono. L'autorità implica una serie di presupposti:

• Un rapporto di sovra-subordinazione tra due individui o gruppi.
• Le aspettative del gruppo sovraordinato di controllare il comportamento dei subordinati.
• Il collegamento tra le posizioni sociali è tale che l'affidamento è relativamente indipendente dalla natura dei loro occupanti.
• La possibilità di ottenere obbedienza è limitata a un contenuto specifico e non costituisce un controllo assoluto sull'obbediente.
• La disobbedienza è punibile secondo un sistema di regole, sia esso un sistema legale o extralegale (un sistema di controllo sociale).

L'autore si riferisce alla routinizzazione dell'obbedienza e alla sua connessione con i valori e le credenze che sostengono il sistema politico in questione. Il potere diventa autorità legittimata quando riesce in questo intento. Ma cos'è la legittimità? Secondo Max Weber, legittimo è ciò che le persone percepiscono come tale. L'obbedienza si ottiene senza ricorrere alla forza quando il mandato si riferisce a un valore comunemente accettato o a convinzioni personali, facendo parte del consenso di gruppo.

I Tre Tipi di Legittimità secondo Weber

Weber individua tre tipi fondamentali di legittimità:

1. Legittimità Tradizionale: Fa appello alla fede nella "santità" o correttezza delle tradizioni immemorabili di una comunità come fondamento del potere e dell'autorità. I governi legittimi sono quelli esercitati sotto l'influenza di tali valori tradizionali.
2. Legittimità Carismatica: Fa appello alla fede nelle qualità eccezionali di eroismo o di carattere di un individuo e nell'ordine normativo rivelato o ordinato da esso, rendendo degni di obbedienza i mandati emanati da tale persona o ordine.
3. Legittimazione Legale-Razionale: Fa appello alla fede nella legalità e nelle procedure come giustificazione razionale dell'ordine politico. L'obbedienza è dovuta a coloro che sono stati elevati a tali autorità in base a norme e leggi. Pertanto, l'obbedienza non è prestata alle persone identificate, ma alle leggi stesse.

La legittimità di una decisione o di un'autorità si riduce alla credenza nel processo attraverso il quale tale decisione è stata presa o l'autorità è stata eletta. Siamo di fronte a una legittimazione di carattere puramente giuridico. Allo stesso modo, la legittimità dell'esercizio del potere in questione si riduce al suo rigoroso rispetto della legge per l'esercizio del potere.

Potere e Legittimazione Democratica: Arendt e Habermas

Il concetto alternativo di potere e legittimità si basa sul concetto di azione comunicativa o di concerto.

La Visione di Hannah Arendt

L'azione comunicativa è quella che ricerca la comunicazione attraverso la formazione di una volontà comune (non forzata o manipolata), che serve a risolvere un problema collettivo. Hannah Arendt rompe con l'idea del potere come meccanismo per rispondere allo schema mezzi/fini e lo definisce come la "capacità umana non solo di agire ma di agire insieme in concerto". Secondo Arendt, il potere non è mai posseduto da un individuo, ma "appartiene" al gruppo e si mantiene solo nella misura in cui il gruppo rimane unito. Senza il "popolo" o il gruppo, non c'è potere.

Nelle condizioni di un sistema democratico rappresentativo, i cittadini sono chiamati a "dare" a chi governa.

Il potere è consensuale ed è inerente all'esistenza stessa della comunità politica, ma si manifesta ovunque le persone si riuniscano e agiscano insieme. Pertanto, l'elemento cruciale diventa la procedura di adozione delle decisioni, piuttosto che le scelte stesse. Il potere, lungi dall'essere un mezzo per conseguire un fine, è un fine in sé, poiché è la condizione che permette a un gruppo di persone di pensare e agire insieme. Il potere, dunque, non è la manipolazione della volontà altrui, ma la formazione di una volontà comune volta a raggiungere un accordo.

Istituzioni e Leggi come Materializzazione del Potere

Arendt sviluppa una teoria delle istituzioni e delle leggi come materializzazione del potere. Le leggi, afferma, non sono obbligatorie, non chiedono obbedienza, ma sono direttive, ovvero funzionano come le regole del gioco, offrendo un quadro entro il quale sviluppare il gioco senza imporre un comportamento specifico in ogni momento. Essenziale per un attore politico è condividere tali regole, sottomettersi volontariamente o riconoscerne la validità. È fondamentale rendersi conto che nessuno può giocare se le regole non sono accettate. È possibile tentare di modificare queste norme, o trasgredirle, ma non si può negarle in linea di principio, poiché ciò significherebbe rifiutare di entrare nella comunità, non semplice disobbedienza.

Nella realtà politica, non tutto funziona secondo questo schema consensuale e deliberativo che sostiene il potere e la comunità. Quando si ha a che fare con l'imposizione della volontà di un altro, afferma Arendt, non c'è potere, ma si parla di violenza. Il potere non è sempre violento, manipolatore o coercitivo. Potere e violenza sono opposti; la violenza appare quando il potere è minacciato, ma finisce per sopprimere il potere stesso. Per Arendt, il potere è la spada di Damocle sulla testa dei governanti, mentre per Weber e i suoi seguaci, sarebbe la stessa spada, ma nelle mani dei governanti.

La Prospettiva di Jürgen Habermas

Jürgen Habermas propone una distinzione tra potere e generazione di energia. Solo in quest'ultimo caso si ritrovano il concetto arendtiano di potere deliberativo e consensuale. È vero che nessun detentore di una posizione di autorità politica può mantenere ed esercitare il potere se la sua posizione non è legata a leggi e istituzioni la cui esistenza dipende dalla convinzione, comune, deliberazione e consenso del gruppo umano di riferimento. L'intero sistema politico dipende da tale potere, inteso come deliberazione congiunta alla ricerca di un accordo, che fornisce sanzioni e funge da base per il potere strategico. Altrettanto importante è l'azione strategica per il mantenimento e l'esercizio del potere; questo tipo di azione sarà sempre subordinato al processo di formazione di una volontà razionale e di un'azione concertata da parte dei cittadini. Questa è, secondo Habermas, l'impotenza dei potenti: essi prendono in prestito il loro potere da coloro che lo producono.

Dobbiamo stabilire quando si delibera e quando il potere è manipolato da pochi a scapito della collettività. Per fare ciò, è inevitabile fare riferimento alla questione della legittimità e della giustificazione collettiva delle norme pratico-politiche.

Requisiti Formali per la Deliberazione Legittima

Il modo in cui Habermas cerca di risolvere il problema è specificare alcuni requisiti minimi formali o procedurali che permettono di distinguere una deliberazione congiunta basata sulla ragione e sugli interessi generali da una basata sulla forza, la manipolazione o l'inganno. Qual è il contenuto di un processo deliberativo legittimo? Quali sono le regole che conferiscono legittimità alle decisioni politiche prese al suo interno? Tali regole possono essere riassunte in tre punti:

• In primo luogo, la libertà delle parti di parlare ed esprimere i loro diversi punti di vista, senza alcuna limitazione che possa bloccare la descrizione e l'argomentazione su ciò che dovrebbe essere fatto.
• In secondo luogo, la parità delle parti, affinché le loro opinioni e argomentazioni abbiano lo stesso peso nel processo di discussione.
• La terza condizione si riferisce alla struttura della deliberazione comune, dove l'unica forza che dovrebbe imporsi sulla discussione è quella del miglior argomento possibile, senza ricorrere alla coercizione o alla violenza come componente. Ciò che in ogni periodo storico è considerato il miglior argomento varia e cambia, ma l'essenziale è che i partecipanti siano in grado di riconoscere la forza di ogni argomento secondo le loro convinzioni e credenze, senza essere manipolati.

All'interno del paradigma del potere arendtiano e della legittimità procedurale habermasiana, considereremo un'azione, una regola o un ente come legittimo se può essere giustificato come tale nel processo deliberativo. E questo processo deliberativo deve essere disciplinato da norme come la libertà e la parità delle parti, ed essere improntato al principio del miglior argomento e all'esclusione della coercizione.

Tesi di Tilly sulla Formazione degli Stati Europei

Charles Tilly offre una prospettiva storica sulla genesi degli Stati europei:

"(...) Nell'esperienza europea, coloro che controllavano i mezzi di coercizione (esercito, marina militare, forze di polizia, armi, ecc.) hanno cercato solitamente di usarli per ampliare le aree di popolazione e risorse su cui esercitavano il loro potere. Quando non trovavano nessuno con un potere coercitivo analogo, conquistavano; quando trovavano rivali, entravano in guerra.

Alcuni conquistatori riuscirono a stabilire un dominio stabile su ampi territori e a ottenere un accesso regolare a una parte dei beni e dei servizi prodotti in tale territorio; quei conquistatori divennero governanti.

I governanti della regione più forte dettavano le modalità della guerra agli altri; i governanti minori potevano scegliere di soddisfare le esigenze dei vicini potenti o impegnarsi eccezionalmente nella preparazione alla guerra.

La guerra e la preparazione ad essa hanno spinto i leader a estrarre i mezzi per la guerra tra coloro che possedevano le risorse essenziali – uomini, armi, rifornimenti o denaro per comprarli – e si rifiutavano di consegnarli senza forte pressione o indennizzo. Entro i limiti stabiliti dalle esigenze e dalla compensazione di altri Stati, l'estrazione e la lotta per i mezzi della guerra crearono le strutture organizzative del potere statale.

L'organizzazione di grandi corsi e il loro rapporto con lo Stato variavano significativamente tra le regioni europee a coercizione intensiva (poche aree con prevalenza di città e agricoltura, dove la coercizione diretta giocava un ruolo importante nella produzione) e le regioni ad alta intensità di capitale (zone con molte città e posizione dominante di mercato, dove prevaleva lo scambio di mercato e la produzione orientata al mercato). Le esigenze delle grandi classi hanno plasmato lo Stato, e la loro influenza su di esso è variata di conseguenza.

Il successo relativo delle varie strategie di estrazione e delle strategie effettivamente realizzate dai governanti variava notevolmente tra le regioni ad alta intensità di coercizione e quelle ad uso intensivo di capitale.

Di conseguenza, le forme organizzative degli Stati hanno seguito percorsi nettamente diversi in queste diverse parti d'Europa. (...) Solo nel millennio successivo gli Stati nazionali esercitarono una netta superiorità sugli Stati-città, imperi e altre forme statali diffuse in Europa. Tuttavia, la guerra e la crescente scala di collegamento degli Stati europei attraverso l'interazione commerciale, militare e diplomatica diedero infine la supremazia agli Stati che potevano schierare eserciti permanenti; i vincitori furono gli Stati con accesso a una combinazione di grandi popolazioni rurali, economie capitalistiche e mercato relativamente sviluppato. Essi fissarono i termini della guerra, e la loro forma statale divenne predominante in Europa. Infine, gli Stati europei convergerono in questo modo: lo Stato-nazione."

Caratteristiche Istituzionali dello Stato Moderno

I regni del Rinascimento, e in particolare Spagna, Francia e Inghilterra, crearono una nuova struttura istituzionale al servizio della guerra. Il re era al vertice, e quindi questa struttura nacque con un notevole patrimonio, costituito da funzionari del monarca. Questa figura portò a un'ulteriore diluizione dell'equità e a un orientamento verso un pubblico nazionale più chiaro, con il passaggio dalla legittimità dinastica, per diritto divino, a quella contrattuale e proto-democratica del liberalismo del XIX secolo.

L'Esercito e la Pressione Fiscale

L'esercito fu la prima esigenza del monarca europeo durante questo periodo. Un nuovo esercito, molto ampio e mercenario, divenne sempre più permanente. Un esercito, peraltro, non più basato solo sulla cavalleria nobiliare. I nobili non scomparvero dall'ufficio di guerrieri, ma seguirono il re, e ancora ricoprivano incarichi. C'erano già guerrieri privati, ma ora c'erano i soldati del re in un esercito del re, finanziato dalle casse regie. Seguivano un comando unificato per scopi militari direttamente collegati alla politica dinastica.

L'esplosione delle armi da fuoco e delle nuove navi, insieme al carattere mercenario dei nuovi eserciti, trasformò la guerra in un'impresa con costi senza precedenti. La guerra consumava quasi tutte le entrate del re. La pressione fiscale aumentava o diminuiva a seconda delle campagne. Per far fronte a queste esigenze fiscali nacque un intero corpo di revisori dei conti, esattori, ecc., che si espanse in tutto il regno per cercare di soddisfare, in modo ordinato e regolato, la sete di denaro della macchina militare.

Nascita della Burocrazia e Centralizzazione

Allo stesso tempo, la complessità delle questioni trattate e risolte dal re portò alla creazione di organi consultivi e direttivi sempre più specializzati. Con lo Stato moderno nacque la burocrazia moderna, il governo di petizioni, documenti e inchiostro, con i suoi consigli, cancellerie e corti.

Nei feudi si assistette a una progressiva immunità dalla giurisdizione, mentre gli agricoltori venivano tassati direttamente. Nelle città, le libertà venivano limitate e le loro autorità monitorate attentamente dagli agenti del re. La dipendenza dalla Chiesa romana decadde o fu eliminata direttamente, come in Inghilterra con Enrico VIII.

La nobiltà si spostò verso la corte, educata e di palazzo, ma ancora militare. Emerse con forza un nuovo tipo di centro di potere cittadino che aspirava a qualcosa nel regno: la Corte, precursore delle capitali dello Stato moderno. Contemporaneamente, la classe media con istruzione universitaria assunse posizioni di grande importanza nell'amministrazione regia. La padronanza del diritto e della contabilità divennero competenze essenziali per prosperare in quel mondo. Fu attraverso la corte, la nobiltà e il commercio che si stabilì il legame tra re e regno. La sete di denaro dello Stato spesso accelerò il processo, attraverso la venalità progressiva delle cariche direttive e dei titoli.

Questo può essere un ritratto dello Stato rinascimentale, i regni occidentali del XVI secolo. Il monarca acquisì sempre più potere e giurisdizione su spazi più ampi. L'estensione del suo potere fu affermata su un territorio definito e l'idea di confine emerse con forza. I legami tra i sudditi e il re divennero sempre più diretti attraverso l'imposizione fiscale, la giustizia e la burocrazia. L'autonomia politica delle città e l'importanza delle assemblee rappresentative si affievolirono.

Il re legittimava il suo governo appellandosi alla volontà di Dio, senza più fare riferimento alla giustificazione dell'autorità feudale. La monarchia assoluta, che si stava affermando nell'Europa continentale, accentuò questa tendenza. Il patrimonio, rendendo il monarca assoluto, incarnava al meglio l'autorità politica. Egli era il supremo potere temporale entro i limiti del suo regno, non riconoscendo superiori. Era l'unica fonte del diritto e della giustizia. Decideva su guerra e pace e guidava l'esercito e l'amministrazione. In lui risiedeva la sovranità.

Il modello di relazioni internazionali che scaturì dalla Pace di Westfalia illustra perfettamente il nuovo ordine politico: la clamorosa vittoria degli Stati sia sui poteri medievali con pretese di universalità sia sul policentrismo politico medievale. L'Europa si costituì di Stati sovrani che non riconoscevano autorità superiore. La normativa internazionale, costituita prevalentemente da pratiche e principi accettati da tutti, non andava oltre le norme minime per garantire la coesistenza degli Stati. In ogni caso, gli Stati erano considerati uguali nella loro sovranità, indipendentemente dal loro grado di estensione o potenza.

Il Pensiero Politico di Machiavelli

La concezione classica del potere politico nel pensiero rinascimentale ruota attorno al nome di Machiavelli. Autore di opere importanti come i Discorsi sopra la prima Deca di Tito Livio, o Il Principe, quest'ultima la sua opera più influente. Ne Il Principe si avvia la scienza politica moderna e una specifica concezione del potere che rimane ancora oggi controversa.

Questo testo ha messo in luce il lavoro che sarà centrale nella politica del Rinascimento, evidenziando alcune questioni chiave nella sua concezione del potere politico:

1. La politica è la scienza di ciò che è, non di ciò che dovrebbe essere. L'utopia, conosciuta come tale dal suo contemporaneo Thomas More, "non ha posto in una seria riflessione sull'essenza del potere".
2. Ciò che il principe affronta non è un mondo di "morale", ma un mondo di male, crudeltà e menzogne, un mondo in cui la legge è nulla senza la forza, dove chi non può costringere gli altri a obbedire, raramente raggiunge i propri scopi.
3. Pertanto, se il principe vuole mantenere la sua posizione di potere, gli è richiesto di utilizzare tutti i mezzi a sua disposizione, inclusi quelli che forse non dovrebbero essere usati da un punto di vista morale, ma che sono necessari per raggiungere lo scopo prefissato.

Vi è, dunque, in Machiavelli un'indifferenza morale verso il mezzo e una preferenza per lo scopo (la conservazione del potere) che giustifica qualsiasi mezzo. Secondo Machiavelli, nelle cose politiche si deve procedere con rettitudine e senza esitazione.

La crudeltà non è un male in sé, ma dipende da un fine che la rende moralmente rilevante. Vi è un uso buono o cattivo della crudeltà. L'uso corretto si riferisce alla sua efficacia politica come azione morale. È un male la crudeltà che pregiudica il potere; è bene quella che lo riafferma.

Tuttavia, la strumentalizzazione della morale e la sua subordinazione alle esigenze della politica implicano un'indifferenza assoluta riguardo alle conseguenze individuali e sociali dell'applicazione di tali principi. Cioè, Machiavelli sarebbe diventato critico al punto che la sua scienza, rivelando l'ipocrisia del potere, ne svelerebbe il meccanismo. Ciò che Machiavelli dice, ma non dice esplicitamente, e quindi il parlare chiaro di Machiavelli, lo trasforma da servo del potere a critico e demistificatore del potere, distruggendo così il prestigio dell'autorità. E questa fu la ragione della sua cattiva fama, molto più della sua amoralità.

Esiste un'altra interpretazione della teoria del potere di Machiavelli: quella proposta da Gramsci, il quale ritiene che se Il Principe è considerato un'opera rivolta agli ignoranti, alle persone che sostengono il dominio piuttosto che al principe che lo esercita, allora la divulgazione del contenuto del potere diventa rivoluzionaria o progressista nel loro ambiente, in modo tale che inizialmente sembrava destinata ad aumentare la capacità di oppressione dei potenti.

Libertà, Fortuna e Virtù

Inoltre, la filosofia politica di Machiavelli contiene un nuovo legame con il tema della libertà. Per la filosofia aristotelico-tomista, la libertà era riconosciuta nella capacità della buona ragione di scegliere tra varie proposte. Il centro di gravità di questa libertà era posto nella sfera intima. Per Machiavelli, tuttavia, la libertà è la capacità di agire nel mondo esterno, di cambiarlo o modificarlo. Anche se questo cambiamento della realtà ha i suoi limiti.

Libertà e fortuna, afferma Machiavelli, forgiano le azioni umane. Ogni azione umana è in parte libera e in parte necessaria. Ogni atto è condizionato dalla situazione precedente, che è la fortuna che offre come punto di partenza. L'OCCASIONE, come la chiamava Machiavelli, non si crea, ma si coglie. E la Virtù è complementare all'OCCASIONE. La Virtù è quindi un atto di volontà coerente con l'OCCASIONE. Virtù non significa solo "forza di volontà", capacità di decidere e agire con decisione, mettendo da parte ogni considerazione etica, ma significa anche saggezza (nel senso di "razionalità strategica" che impedisce l'annientamento) e autocontrollo (nel senso di equilibrio, moderazione per non farsi influenzare dalle passioni che inizialmente spingono all'azione). Di conseguenza, la Virtù è apprezzata per il suo successo esterno, per la capacità dimostrata di adattarsi all'occasione. La mancanza di fortuna ci rende schiavi della Virtù, invece di usarla per affermare la nostra volontà e la nostra libertà. È virtuoso chi agisce in base a quanto e lontano da tutte le regole che inducono ad agire diversamente.

Due importanti conseguenze derivano da queste idee di Machiavelli:

1. Il Principe ha una morale diversa da quella che avrebbe se non fosse tale.
2. D'ora in poi, le virtù cristiane avranno senso solo nella misura in cui favoriscono o ostacolano lo sviluppo di un'azione politica basata sulla virtù machiavellica.

Il conflitto che ne deriva tra morale e politica si raccoglie attorno al concetto di "ragion di Stato" – espressione che, di fatto, non compare mai nelle opere di Machiavelli. Ma allora perché si parla di ragion di Stato nel pensiero politico di Machiavelli? Semplicemente perché i rudimenti della dottrina della "ragion di Stato" sono presenti nelle sue tesi.

In primo luogo, lo Stato o la comunità politica è un bene trascendente per Machiavelli rispetto ai singoli gruppi o classi sociali che la compongono. La decisione sugli interessi della comunità può essere adottata, a seconda delle specifiche circostanze storiche, in modo più o meno partecipativo, ma in ogni caso ha la priorità su qualsiasi interesse particolare. In secondo luogo, l'istituzione o la "salvezza" di uno Stato, in qualsiasi ambiente, è valida e legittima e deve essere perseguita indipendentemente dalla sua moralità o immoralità, tenendo conto unicamente del criterio di successo nel fine perseguito. Per Machiavelli, male e politica sono indissolubilmente legati, a causa della potenza della fortuna e delle leggi che disciplinano lo sviluppo del mondo.