Poteri Sanzionatori: Principi Fondamentali e Applicazione

1. Principio di Legalità

Il potere sanzionatorio delle autorità pubbliche può essere esercitato solo quando è espressamente riconosciuto da una norma avente forza di legge.

Questo principio comprende una doppia garanzia: la necessità di predeterminazione normativa degli atti illeciti e delle sanzioni (il principio di tassatività), e la riserva di legge.

Non vi è un diritto uniforme, ma sembra di capire che la materia non si limita al diritto processuale e non è chiaro se questioni come la prescrizione possano essere considerate incluse negli aspetti procedurali o sostanziali coperti dalla riserva di legge.

Va sottolineato che la riserva di legge non si applica, secondo la giurisprudenza costituzionale, alla definizione dei reati e delle sanzioni per i regolamenti pre-costituzionali, in cui tale requisito non è retroattivo.

Nel campo dei poteri sanzionatori amministrativi, la collaborazione è consentita nella definizione di violazioni normative e sanzioni. L'ambito della riserva legale non può essere rigoroso in materia di infrazioni e sanzioni amministrative rispetto ai tipi e alle sanzioni penali. La giurisprudenza costituzionale vieta l'esistenza di regolamenti sia indipendenti sia non chiaramente subordinati alla legge.

È consentita la collaborazione occasionale di regolamenti di sviluppo o esecutivi nella definizione dei reati e delle sanzioni, a condizione che si limitino a stabilire alcune infrazioni specifiche o la graduazione di sanzioni che siano un mero "complemento necessario" (o un "oggetto di sviluppo semplice alla legge").

La collaborazione normativa è costituzionalmente legale solo quando la legge definisce gli elementi essenziali di un comportamento illegittimo e la natura e i limiti delle sanzioni da imporre.

Questa manifestazione di collaborazione nel campo della regolamentazione del potere sanzionatorio è particolarmente importante a livello locale, perché gli enti locali possono esprimere la loro volontà solo attraverso regole generali amministrative. La Corte Costituzionale ha facilitato le conseguenze della riserva legale, ma non per escluderla. Gli enti locali possono, in assenza di normativa specifica del settore, stabilire le tipologie di violazioni e comminare sanzioni per la violazione degli obblighi, divieti o limitazioni contenute nelle ordinanze, secondo la classificazione dei reati fatta dalla LBRL (Legge sulle Basi del Regime Locale) tra reati molto gravi, gravi e lievi, punibili, salvo diverse disposizioni di legge, rispettivamente con 3.000, 1.500 e 750 euro.

2. Principio di Tipicità

Il principio di tipicità è una conseguenza del principio di legalità nella sua dimensione di regole predefinite. Questo principio richiede l'esistenza di disposizioni di legge che permettano di prevedere con sufficiente certezza i comportamenti che comportano la responsabilità degli amministratori e la loro punizione finale.

Questo principio è strettamente legato al principio di certezza del diritto e la sua realizzazione prevede le seguenti richieste di legge:

• che includa tutti gli elementi del tipo e le cause di esclusione di responsabilità.
• che la legge determini le sanzioni.
• la necessità per la definizione dei reati e delle pene e la necessaria corrispondenza tra di loro.

La Corte Costituzionale ha riconosciuto la possibilità di utilizzare concetti giuridici vaghi nella classificazione dei reati, come la "pace pubblica", l'"ordine pubblico" o l'"integrità". Ma questa ammissione non è illimitata; per essere valida, la realizzazione di concetti legali troppo vaghi deve essere "ragionevolmente praticabile in base a criteri logici o tecnici".

I tipi chiamati "bianchi" sono ammessi, dal momento che la riserva di legge formale è richiesta per le sanzioni serie e non per quella a cui si riferisce.

Le sanzioni sono delimitate dalla legge, anche se la legge concede il potere discrezionale all'amministrazione di graduare la pena date le circostanze. È vietato che tale potere sia così ampio da diventare una decisione praticamente priva di limiti.

Le regole che definiscono i reati e le sanzioni non sono suscettibili di applicazione analogica. Come nel diritto penale, il principio di tipicità lo vieta per ragioni di certezza del diritto. Il problema a volte è separare l'implementazione analogica e l'interpretazione delle norme che si limitano a descrivere i tipi di reati in senso ampio o generale.

3. Principio di Non Retroattività delle Norme Punitive Sfavorevoli e Retroattività Favorevole

Si applicano le disposizioni penali in vigore al momento degli eventi che costituiscono un illecito amministrativo.

Le disposizioni di pena hanno effetto retroattivo a favore del presunto colpevole. La retroattività delle norme punitive più favorevoli di quelle esistenti fino ad oggi riguarda i reati commessi prima dell'entrata in vigore. Dovrebbe essere chiaro che la revisione retroattiva favorevole non consente di rimettere in discussione atti divenuti definitivi.

Entrambi i principi sono applicabili non solo alla definizione dei reati e delle pene, ma anche ad altre voci come la prescrizione o le circostanze che modificano la responsabilità.

4. Principio di Responsabilità

Solleva diverse questioni legate alla necessità o meno della colpa, alla determinazione dei soggetti responsabili e alle mutate circostanze di responsabilità.

Si era capito che la responsabilità nel campo delle sanzioni amministrative fosse "oggettiva", che non avesse bisogno di concretizzarsi in frode, colpa o negligenza, come richiesto dalla legge penale. Era giustificata dalla natura del comportamento che costituisce un reato amministrativo e dalla difficoltà pratica di provare la colpa, in molti casi. Questa posizione è stata progressivamente abbandonata a partire dagli anni sessanta, e la Corte Suprema ha richiesto una "soggettività colpevole", un requisito che è stato successivamente confermato dalla Corte Costituzionale.

Attualmente solo gli individui o le persone giuridiche che ne sono responsabili possono essere sanzionati, anche in caso di semplice negligenza.

La disposizione sembra escludere la colpa, e se così fosse, sarebbe in contrasto con la giurisprudenza. Pertanto, autori e giurisprudenza hanno realizzato un'interpretazione "correttiva", secondo la quale l'obbligo di colpevolezza dell'amministrazione illegale è più flessibile rispetto al diritto penale. Ci sono, comunque, cause di esclusione di responsabilità per i presunti colpevoli. Tra queste, oltre alla forza maggiore e al caso fortuito, vi è da un lato la derivazione da una legittima azione dell'Amministrazione che genera nel soggetto la convinzione di agire legalmente, dall'altro l'errore di fatto invincibile e, infine, l'azione sulla base di un'interpretazione ragionevole, anche se errata, della regola violata, sempre tenendo conto del principio di buona fede. In ogni caso, si tratta di una presunzione semplice di colpa, che spetta alla persona responsabile contestare nel suo caso e fornire la relativa prova per confutare una delle circostanze di cui sopra.

Il potere sanzionatorio dell'Amministrazione non si applica il principio della presunzione di innocenza e l'onere di provare i fatti costitutivi del reato corrisponde inevitabilmente all'amministrazione che agisce, senza che sia a carico del convenuto un probatio diabolica di eventi negativi; e presuppone l'esistenza di un corpo sufficiente di prove.

Per quanto riguarda i soggetti responsabili, possono essere sia persone fisiche che giuridiche. È opportuno imporre sanzioni alle persone giuridiche come conseguenza delle azioni dei suoi dipendenti o persone per le quali hanno esercitato il controllo o la vigilanza, sottolineando che questa particolare manifestazione del principio soggettivo di colpevolezza non esclude che il nostro diritto amministrativo sostenga la diretta responsabilità delle persone giuridiche, riconoscendo in tal modo la violazione della capacità.

Nel caso di esistenza di una pluralità di soggetti responsabili, l'estensione della responsabilità ad altri partner, in solido, deve essere accettata solo in via eccezionale e sulla base di una colpa provata. Da parte sua, la responsabilità per il dovere di prevenire ciò che fanno gli altri è preclusa se il debitore ha avuto una condotta diligente e il reato è commesso dall'altro ignorando gli ordini o le istruzioni del primo.

Alcune norme settoriali prescrivono, invece, una regola di individuazione di sanzioni (per esempio, lo sponsor e il direttore tecnico di un gioco), e norme specifiche sulla responsabilità da diversi tipi di reati previsti.

Infine, ricordiamo che non esiste un regolamento generale delle mutate circostanze di responsabilità. La giurisprudenza tende ad applicare alcune regole estratte dal diritto penale, come l'errore invincibile, la necessità o l'obbedienza, ma non la minoranza criminale, dato che i bambini hanno anche la capacità di agire in diritto amministrativo, fatta salva tutta la responsabilità sussidiaria di coloro che hanno il dovere legale di esercitare la patria potestà o la tutela.

5. Principio di Proporzionalità

La proporzionalità è il requisito di un equilibrio tra il reato e la pena, in modo da non incorrere in misure inutili o eccessive.

Le sanzioni amministrative, in ogni caso, non possono comportare la privazione della libertà.

L'istituzione di sanzioni deve garantire che la commissione dei reati non sia più vantaggiosa per il trasgressore che conformarsi alle norme violate.

Le pubbliche amministrazioni devono rispettare il corretto rapporto tra la gravità dell'atto che costituisce il reato e la sanzione inflitta, soprattutto in considerazione dei seguenti criteri:

• L'esistenza di dolo o reiterazione.
• La natura del danno causato.
• La ripetizione.

Questo principio deve essere osservato dal legislatore nella tabella di tempo regolare delle violazioni e sanzioni sia per quelle classificate in base alla gravità, sia per determinare la pena per ogni tipo e classe di reati. E dovrebbe essere rispettato anche dal management per l'applicazione della sanzione di serie, graduando la sua portata all'interno del campo di solito offerto dalle leggi e, se del caso, per determinare il tipo di sanzioni quando il comportamento illecito può essere contenuto in diversi secondo la loro gravità, hanno anche l'obbligo di motivare per l'adozione di una sanzione specifica della gamma di sanzioni o la gamma degli importi accertati.

6. Principio del Bis in Idem

La legislazione sulle sanzioni amministrative è ancora molto imperfetta, e spesso lo stesso comportamento viene criminalizzato come illegale in diversi testi di legge in una volta, sia nel diritto amministrativo che nel codice penale, sia in leggi amministrative o in una serie di disposizioni di alcuni di essi.

In tutti questi casi, potrebbe verificarsi l'imposizione di sanzioni diverse sullo stesso soggetto per lo stesso comportamento o prestazione. Ma questo principio vieta l'imposizione di sanzioni diverse di ogni tipo, quando vi è identità di soggetto trasgressore, fatto e sostanza.

Si possono distinguere due possibili casi di concorrenza: le sanzioni penali e le sanzioni amministrative, e le sanzioni amministrative.

Nel primo caso, l'Amministrazione non può imporre una penalità quando questi fatti sono stati oggetto di condanna penale, una norma che esprime il primato della sanzione penale sull'amministrazione. Se c'è una convinzione precedente penale, e aveva avviato un procedimento disciplinare e amministrativa, dovrebbero essere depositate. Se non avesse ancora aperto, non può iniziare. Il problema sorge quando una decisione preliminare amministrativa, nel qual caso la legge non è uniforme, detto questo, o successivamente condanna penale non sarebbe possibile o lo è, ma in questo caso sarebbe annullare la sanzione amministrativa ( o sarebbe sconto). o comporta l'aggiornamento o la cancellazione. Per evitare questo, la legge stabilisce una regola procedurale, secondo la quale, ha avviato un'indagine penale, l'amministrazione non può continuare o interrompere il procedimento disciplinare aperto sugli stessi fatti e lo stesso terreno contro le stesse persone. Inoltre, molto poche leggi settoriali prevedono che l'Amministrazione di passare la colpa sia per il trasferimento al pubblico ministero come prova del crimine sembrano imporre una sospensione immediata dei procedimenti disciplinari e altri consentire l'ulteriore trattamento, ma vietare la risoluzione sanzionatoria viene rilasciato fino a quando non ci sono condanne penali.

I fatti accertati dalle sentenze penali sono vincolanti per il governo delle procedure di sanzione a sostegno. Alcuni fatti non possono esistere e cessare di esistere nello stesso tempo a diversi organi dello Stato. L'Amministrazione non è tenuta, comunque, per la valutazione di tali fatti ha fatto uscire dai tribunali penali. E d'altra parte, se la condanna penale limitandosi ad affermare alcuni fatti e non testato, nulla impedisce all'Amministrazione di verificare la prova di riprovare più tardi.

Va sottolineato che non vi è alcun divieto nella sanzione amministrativa se c'è già una condanna penale quando la sanzione amministrativa per i medesimi fatti ha un fondamento diverso, che deve essere intesa come il diritto giuridico tutelato dalla legge penale e la gestione sono diversi

Il secondo aspetto è la compatibilità o meno l'imposizione di sanzioni amministrative per varie stessi fatti. Dobbiamo distinguere vari scenari:

L'ideale della concorrenza norme: si verifica quando un evento rientra nell'ambito di applicazione di regole diverse in materia di sanzioni, per essere incluse in bilancio fatto. In questi casi si deve andare per la specialità e la concorrenza.

Il concorso vero e proprio del reato: si verifica quando un evento sta creando una serie di violazioni. In questi casi, il verificarsi di violazioni possono comportare violazioni sanzioni solo se sono separati indipendenti l'una dall'altra, cioè quando la commissione di uno non significa necessariamente fine alla altre, perché altrimenti sanzione deve essere comminata solo per il reato più grave commesso.