Responsabilità Internazionale degli Stati: Principi, Illeciti e Riparazione nel Diritto Internazionale

1. Responsabilità Internazionale: Ruolo e Natura

Ogni violazione di un obbligo comporta l'obbligo di risarcire. Il Tribunale dell'Aja sottolinea in sostanza la funzione riparativa della responsabilità internazionale. È vero che al momento attuale le tendenze sono verso l'espansione del ruolo della responsabilità internazionale in caso di gravi violazioni dei principi fondamentali dell'ordinamento, perché in questi casi, essa è volta non solo a riparare i danni, ma anche a prevedere ulteriori sanzioni.

Per quanto riguarda la natura della responsabilità internazionale, essa è una relazione tra Stati. La dichiarazione è evidente e non necessita di spiegazioni o chiarimenti nei casi in cui il comportamento illecito di uno Stato provochi danni diretti a un altro Stato.

Nel caso della protezione diplomatica dei propri cittadini, lo Stato fa valere un proprio diritto, il che ha conseguenze importanti, come la natura discrezionale dell'esercizio della protezione diplomatica (che si esercita quando una persona subisce un danno nei confronti di un altro Stato) e la disponibilità da parte dello Stato della riparazione ottenuta.

2. Codificazione e Sviluppo Progressivo del Regime Internazionale sulla Responsabilità

Ci sono numerosi casi di violazioni del diritto internazionale che mettono in gioco la responsabilità internazionale dello Stato e il conseguente obbligo di riparare.

Numerosi sforzi di codificazione sono falliti, come quello condotto dalla Conferenza di codificazione tenutasi nel 1930. Lo sforzo si limitò alla codificazione del regime di responsabilità internazionale per i danni causati agli stranieri, e sebbene la commissione competente avesse approvato alcuni articoli sulla base della responsabilità, le significative divergenze tra le delegazioni su altre questioni le impedirono di presentare le conclusioni della Conferenza in materia.

Un altro tentativo di codificazione fu intrapreso dalle Nazioni Unite nel 1953. L'Assemblea Generale chiese alla Commissione di diritto internazionale di iniziare a lavorare sui principi della disciplina della responsabilità tra gli Stati. Nel 1996 adottò un progetto di articoli completo. Nel 2001 la Commissione presentò un nuovo progetto, che costituiva una revisione di quello del 1996.

Va detto, quindi, che il lavoro della Commissione di diritto internazionale non si limita alla codificazione in senso stretto, ma persegue anche lo sviluppo progressivo del diritto internazionale.

La Commissione ha sostenuto sin dal 1978 lo studio della responsabilità internazionale per le conseguenze pregiudizievoli derivanti da fatti non vietati dal diritto internazionale. Ma se non sono vietati, come si può esigere responsabilità? Questo si riferisce, ad esempio, alle spedizioni nello spazio, che non sono vietate. Tuttavia, comportano un rischio elevato (chiamate attività ultra-pericolose) e quindi comportano la responsabilità per lo Stato.

3. Responsabilità Internazionale per Illeciti degli Stati

L'Art. 1 del Progetto di articoli della Commissione di diritto internazionale afferma che "ogni fatto internazionalmente illecito di uno Stato comporta la sua responsabilità internazionale". L'analisi di questo tipo di responsabilità si divide in due parti: l'elemento oggettivo e quello soggettivo.

3.1. L'Illecito Internazionale: Elementi Oggettivi e Soggettivi

Un atto illecito è un comportamento che costituisce una violazione di un obbligo internazionale; solo il diritto internazionale può essere considerato per qualificare un fatto come illecito, e il diritto interno è irrilevante: uno Stato non può invocare le disposizioni del suo diritto interno per giustificare l'inosservanza dei trattati.

È irrilevante la fonte dell'obbligo internazionale violato (trattato, consuetudine, atto unilaterale, ecc.).

Degno di nota è un caso molto controverso: se l'atto illecito sia considerato una violazione di un obbligo derivante da un "principio generale del diritto".

Per quanto riguarda l'elemento temporale, deve essere preso in considerazione il momento in cui si verifica la violazione di un obbligo internazionale: un trattato, ad esempio, crea responsabilità solo se è già in vigore.

D'altra parte, nel caso di atti illeciti derivanti dalla violazione degli obblighi internazionali in materia di trattamento da accordare agli stranieri, siano essi persone fisiche o giuridiche, ci sono due requisiti per l'ammissibilità delle domande: a) quelli relativi alla nazionalità (solo lo Stato della nazionalità della persona può agire in sua difesa contro un altro Stato) e b) l'esaurimento dei ricorsi interni efficaci e disponibili.

3.2. Crimini Internazionali

Nei casi in cui l'obbligo violato è "essenziale per salvaguardare gli interessi fondamentali della comunità internazionale e la sua violazione è riconosciuta come un crimine da tale comunità nel suo insieme", si parla di crimine internazionale.

La distinzione tra illecito e crimine internazionale, ai sensi della responsabilità, è che i crimini sono violazioni di norme imperative basate sul diritto internazionale attuale, mentre l'illecito viola un obbligo generico.

Concetti Chiave: Crimine Internazionale, Obblighi Erga Omnes, Norme di Ius Cogens

È pensabile che la responsabilità internazionale derivante dalla commissione di un crimine internazionale debba avere almeno due conseguenze caratteristiche. La prima è che la responsabilità può essere invocata da ogni Stato membro della comunità internazionale, in quanto si tratta di una violazione di un obbligo fondamentale per salvaguardare i loro interessi fondamentali e di obblighi erga omnes. La seconda conseguenza è che la responsabilità produrrebbe non solo l'obbligo di riparare il danno, ma anche l'imposizione di sanzioni.

Il progetto di articoli della Commissione di diritto internazionale del 1996 aveva accettato l'idea di actio popularis, ai sensi dell'articolo 40, secondo cui ogni Stato era considerato uno Stato leso da un crimine internazionale e aveva il diritto al ripristino o alla riparazione in natura.

La comunità internazionale nel suo insieme, pronta ora a sanzionare penalmente i crimini internazionali commessi da singoli individui, non è ancora matura per accettare tutte le conseguenze del concetto di crimine internazionale dello Stato.

Anche se il progetto del 2001 ha abolito l'espressione "crimine internazionale", ha tentato di salvare il più possibile la figura e alcune delle sue conseguenze. Per questo il documento si rifà al concetto di norme di ius cogens. Così, nel Capitolo III, la Commissione si riferisce a "gravi violazioni degli obblighi derivanti da norme imperative del diritto internazionale generale" per collegarvi ulteriori conseguenze, naturalmente aggravate da tali violazioni: l'obbligo per tutti gli Stati di cooperare per porre fine con tutti i mezzi leciti a tali violazioni, ecc.

Si può vedere quindi che in quest'ultimo caso il progetto riprende l'essenza del concetto di actio popularis. Dobbiamo ricordare che la Convenzione di Vienna non contiene alcun criterio per individuare le norme internazionali perentorie, il che abbassa notevolmente il grado di certezza in materia.

3.3. Cause di Esclusione dell'Illiceità

Ci riferiamo quindi alle cause che escludono l'illiceità di un atto dello Stato che, in assenza di tali circostanze, costituirebbe una violazione di un obbligo internazionale.

Per quanto riguarda il consenso, come circostanza che esclude l'illiceità di un atto, l'Art. 20 del progetto della Commissione afferma:

Un valido consenso di uno Stato alla commissione da parte di un altro Stato di un determinato atto esclude l'illiceità di tale atto in relazione al primo Stato, nella misura in cui l'atto rimanga nei limiti di tale consenso.

Ad esempio, uno Stato può esercitare la sovranità solo sul proprio territorio e le forze di polizia spagnole possono operare solo in Spagna. Se un terrorista viene arrestato in Francia, la Guardia Civil spagnola non può operare in Francia senza il consenso del paese. Questo consenso esclude l'illiceità.

Per quanto riguarda le contromisure (Art. 22), chiamate anche rappresaglie, la loro caratteristica più importante è l'autotutela, ovvero il comportamento di uno Stato leso dal comportamento di un altro Stato, che mira a ottenere giustizia e la riparazione che ritiene opportuna.

Le contromisure sono azioni di uno Stato leso. Questo comportamento è contrario al diritto internazionale. Tuttavia, diventa legittimo perché è una legittima reazione a un illecito di un altro Stato.

Va notato che la liceità delle contromisure dipende da una serie di condizioni:

• Il primo è il rapporto di proporzionalità tra la violazione e la conseguente reazione, il che significa che è richiesta una corrispondenza tra la violazione e la reazione.
• Un'altra limitazione è che le contromisure non sono permesse in risposta alla violazione di norme imperative di diritto internazionale, compreso il divieto dell'uso o della minaccia della forza.
• Si conclude che le contromisure sono ammissibili solo se sono stati esauriti tutti i mezzi favorevoli alla soluzione pacifica della controversia, anche se questo requisito deve essere interpretato alla luce di tutte le circostanze: cioè, in modo altamente flessibile e non rigido.

Le ritorsioni sono anch'esse misure di autotutela adottate da uno Stato contro atti di un altro Stato, leciti o illeciti, che hanno causato un pregiudizio, ma a differenza delle contromisure non comportano alcuna violazione del diritto internazionale. In breve, non costituiscono una violazione del diritto internazionale e quindi non necessitano di una causa di esclusione dell'illiceità.

Un altro caso è la forza maggiore (Art. 23), che esclude l'illiceità di una violazione del diritto internazionale quando l'atto è dovuto a una forza irresistibile o a un avvenimento imprevedibile, al di fuori del controllo dello Stato, che rende materialmente impossibile agire in conformità all'obbligo. Non è necessariamente quando la vita è in pericolo.

Il quarto caso nel progetto della Commissione è l'estremo pericolo (Art. 24), che esclude l'illiceità di un atto quando l'autore dell'atto non ha altro mezzo, in una situazione di estremo pericolo, per salvare la propria vita o quella di persone affidate alle sue cure.

Il caso successivo, di cui al progetto della Commissione, è lo stato di necessità (Art. 25), che si verifica quando è in pericolo l'esistenza stessa dello Stato.

Infine, l'Art. 21 del progetto riguarda la legittima difesa. L'illiceità dell'atto di uno Stato è esclusa se l'atto costituisce una misura legittima di legittima difesa, adottata in conformità alla Carta delle Nazioni Unite. Si applica quando uno Stato agisce per legittima difesa e, così facendo, violerebbe altrimenti il diritto internazionale.

3.4. Condizioni di Attribuzione dell'Illecito: Elemento Soggettivo

Per l'esistenza di un illecito di uno Stato, non è necessario solo l'elemento oggettivo che abbiamo esaminato, ma anche l'elemento soggettivo, ovvero che il comportamento sia imputabile, secondo il diritto internazionale, allo Stato in questione.

Ma dal momento che lo Stato è una persona giuridica che agisce attraverso i suoi organi, individuali o collettivi, deve essere considerato atto dello Stato, secondo il diritto internazionale, il comportamento di qualsiasi organo dello Stato che eserciti funzioni legislative, esecutive, giudiziarie o di altro tipo.

a) Ma sono imputabili allo Stato il comportamento di individui o entità giuridiche che hanno il potere di esercitare elementi dell'autorità governativa? La risposta è che, indipendentemente dal potere che tale persona detiene, lo Stato è sempre responsabile. Ad esempio, se uno Stato contratta società di sicurezza private per svolgere funzioni di polizia in una determinata area, e i loro agenti agiscono in modo illecito, lo Stato è responsabile.

b) È possibile che alcune persone non formalmente investite come organi dello Stato agiscano di fatto per suo conto. Ad esempio, la Spagna intraprende un'azione umanitaria di volontariato in un paese colpito da un'epidemia. Se uno di questi medici (volontari) compie un atto contro il diritto internazionale, la Spagna sarà responsabile.

c) Può anche accadere che il comportamento che viola un obbligo internazionale provenga da un organo messo a disposizione di uno Stato da un altro Stato. Ad esempio, le azioni di un distaccamento di polizia che uno Stato mette a disposizione di un altro per far fronte a disordini interni. Un altro esempio: il Giappone chiede aiuto per la ricostruzione. La Spagna invia il suo esercito per ricostruire le infrastrutture. Se l'esercito spagnolo commette un illecito, la responsabilità è dello Stato che lo ha messo a disposizione (Spagna).

d) Un altro problema è il comportamento degli organi dello Stato che agiscono al di fuori della loro autorità o in violazione delle istruzioni. Per esempio, gli ambasciatori hanno delle linee guida e non devono eccedere. In questo caso, la Spagna è responsabile a livello internazionale.

e) Un altro caso riguarda gli individui che possono compiere atti che pregiudichino i diritti di un altro Stato o che comportino lesioni a persone o proprietà di stranieri. E anche se tali comportamenti siano in contrasto con un obbligo internazionale dello Stato territoriale, non di per sé innescano la responsabilità internazionale dello Stato. Ma questo non significa la mancanza di qualsiasi tipo di obblighi internazionali da parte dello Stato territoriale sulla condotta degli individui, perché lo Stato deve garantire la sicurezza di altri Stati e dei loro rappresentanti e cittadini contro ogni comportamento che possa provenire da singoli individui; è altresì obbligato a punire o estradare l'autore del reato. Lo Stato non è responsabile direttamente degli atti illeciti commessi da individui (ma può esserlo per la propria condotta omissiva).

f) Inoltre, un altro fenomeno riguarda gli atti degli organi di un altro Stato, ovvero i comportamenti di un organo di uno Stato che agisce in quanto tale nel territorio di un altro Stato. Ad esempio, il presidente francese visita la Spagna. Se, mentre si trova in Spagna, compie atti contro il diritto internazionale, la responsabilità sarà dello Stato francese.

g) Un altro caso simile è l'azione nel territorio di uno Stato di un organo di un'organizzazione internazionale. Sebbene queste azioni siano in qualche modo eccezionali e le organizzazioni internazionali non operino sempre sul territorio straniero, di solito non commettono atti illeciti dal punto di vista del diritto internazionale. Tuttavia, ci sono stati casi in cui gli atti di alcune organizzazioni internazionali hanno avuto un impatto sulla responsabilità internazionale. Ad esempio, le azioni delle Forze delle Nazioni Unite in Congo. Logicamente, questi fatti non sono stati imputati allo Stato territoriale.

h) Un altro caso è quello dei movimenti rivoluzionari. Questi non sono imputabili allo Stato, a meno che, eventualmente, gli organi dello Stato non abbiano adempiuto ai loro obblighi di monitoraggio, prevenzione o repressione delle loro attività. Può anche accadere che il movimento insurrezionale abbia successo, sostituendo le strutture di governo, o che queste strutture vengano aggiornate per diventare quelle di uno Stato di recente indipendenza. Ad esempio, se gli insorti in Libia commettono violazioni del diritto internazionale, la responsabilità non è dello Stato libico, a meno che non diventino il nuovo governo.

4. Il Risultato Fondamentale della Responsabilità Internazionale: L'Obbligo di Riparazione e le Sue Condizioni

La responsabilità internazionale si configura come un'istituzione essenzialmente riparativa. Ogni violazione di un obbligo comporta l'obbligo della riparazione. Si verifica un danno non avendo ottemperato a un obbligo internazionale.

Come visto in precedenza, ogni fatto internazionalmente illecito ha due componenti: una oggettiva (la violazione di un obbligo internazionale) e una soggettiva (l'attribuzione dell'atto a uno Stato).

Il danno è legato all'elemento oggettivo, in quanto ogni violazione di un obbligo internazionale implica un danno, e il danno è qualcosa di "necessariamente inerente a qualsiasi violazione di un diritto soggettivo internazionale".

Il danno è sempre subito dallo Stato, anche se le perdite possono essere subite dagli individui.

La riparazione assume forme diverse, tenendo conto della natura del danno:

• Restituzione in forma specifica (o restitutio in integrum), ovvero il ripristino della situazione esistente prima della commissione dell'illecito, agendo come se nulla fosse accaduto. Se ciò non è possibile, si ricorre al risarcimento equivalente in denaro o all'indennizzo. Quando il danno è più di natura morale, la riparazione assume la forma di soddisfazione.

La restituzione in forma specifica è il modo ideale per assolvere l'obbligo di riparazione, ma non è il metodo più comune nella giurisprudenza e nella prassi. A volte la restituzione non avviene a causa dell'opposizione dello Stato convenuto o del disinteresse dello Stato leso, che preferisce il risarcimento.

• Se la restituzione in forma specifica non è possibile, la riparazione sarà naturalmente in denaro o equivalente, ovvero l'indennizzo, come abbiamo detto prima.
• Nella misura in cui il danno derivante dall'atto illecito non è suscettibile di valutazione economica, per esempio, nel caso in cui ledano l'onore o la dignità dello Stato, la forma adeguata di riparazione è la soddisfazione, che può consistere nell'adozione di procedure quali le scuse ufficiali per il fatto, o il riconoscimento dell'illiceità dell'atto da parte di un tribunale internazionale. Si verifica quando il danno è di natura più morale.

Ad esempio, se la Francia dovesse dare 1 € alla Nuova Zelanda, non sarebbe un risarcimento, ma un riconoscimento del comportamento illecito da parte della Francia.