Responsabilità Penale: Autori, Complici e Persone Giuridiche - Casi e Teorie

Voce 18: Oggetto della Differenza tra Azione, Autore di un Crimine e Oggetto di un Autore Attivo di un Crimine

L'Art. 27 del Codice Penale (CP) ci dice che sono penalmente responsabili per i crimini e misfatti gli autori e i complici. L'Art. 28 aggiunge che gli autori sono coloro che hanno commesso i fatti da soli, congiuntamente o attraverso un altro soggetto di cui si sono serviti come strumento. Inoltre, sono da considerare autori coloro che hanno indotto direttamente un altro o altri a commettere il reato e coloro che hanno cooperato alla sua realizzazione.

Soggetto colpevole di un crimine

Sono le persone che, a priori, secondo la descrizione tipica legale, sono in grado di diventare autori.

Tipi di Reato a seconda delle caratteristiche dell'autore

• Reati comuni: qualsiasi soggetto può commetterli ("chiunque uccide...").
• Reati Speciali: la descrizione del tipo richiede che il soggetto che li commette debba possedere determinate caratteristiche o condizioni. Questi crimini sono di tre tipi:
  • Reati speciali propri: si richiede una specifica qualità del soggetto che li commette; è un elemento tipico, e non è prevista la punizione per questi crimini per coloro che non possiedono tale qualità.
  • Reati Speciali impropri: i soggetti attivi, a seconda che possiedano o meno una determinata condizione, possono essere ritenuti responsabili o esenti da responsabilità penale (Esempio: Art. 443 CP, pubblico ufficiale).
  • Reati speciali in prima persona: può commetterli solo uno dei partecipanti al reato che lo compie materialmente. Non è possibile utilizzare un altro soggetto come strumento. Esempio: reato di bigamia, abbandono della famiglia...

Tipi di Reato a seconda del numero dei soggetti coinvolti

Possono essere di due tipi:

• Reati unisoggettivi: sono la maggioranza. Commessi da un solo autore.
• Reati Plurisoggettivi: richiedono la presenza di diversi soggetti. Questi sono:
  • Reati plurisoggettivi in senso stretto:
    • Reati di condotta unilaterale o di convergenza: tutte le volontà delle parti in causa sono orientate allo stesso scopo.
    • Reati di condotta bilaterale o di incontro: i diversi soggetti non agiscono come un insieme, ma come parti separate della stessa relazione.
  • Reati plurisoggettivi in senso lato: si richiede la presenza di due o più soggetti con una azione da parte loro, ma non tutti i comportamenti sono puniti, bensì solo uno (ad esempio, reati di usura).

Altri Soggetti del Reato

• Vittima del reato: il titolare del bene giuridico leso dal reato.
• Oggetto fisico del crimine: è il bene giuridicamente protetto.
• Oggetto del delitto: la persona o cosa su cui ricade l'azione.
• Soggetto attivo: colui che commette il crimine.

Responsabilità Penale delle Persone Giuridiche

Anche se il diritto penale ha sempre seguito il motto "societas delinquere non potest" (la società non può commettere crimini), la verità è che l'attività nella vita contemporanea ha portato a un gran numero di reati derivanti dall'ambito aziendale, addirittura più numerosi dei crimini commessi da singoli individui. Per evitare che i responsabili di questi nuovi reati societari restino impuniti, rifugiandosi nella persona giuridica in cui operano, nel 2010 è stato modificato il CP per introdurre una nuova sezione all'articolo 31 bis che disciplina la responsabilità penale delle persone giuridiche.

Prima di analizzare questo articolo, va aggiunto che gran parte della dottrina, inclusi molti avvocati, non comprende questa responsabilità, perché sostengono che la persona giuridica non possiede determinate qualità per essere responsabile.

I critici sostengono che, per questi reati, non si può ritenere penalmente responsabile direttamente l'ente in quanto:

• Viola il principio della personalità soggettiva delle pene.
• Viola il principio di colpevolezza, perché la persona giuridica, da sola, non ha capacità decisionale o volontà di azione.
• Le regole di processo non sono pensate per le persone giuridiche e possono essere applicate solo nei confronti di singoli individui.
• La pena, ai fini della prevenzione, non può essere applicata o rispettata dalla persona giuridica.
• Il problema si presenterebbe anche per i reati speciali, quelli che richiedono che il soggetto attivo possieda determinate qualità caratterizzate nel tipo di reato.

Per risolvere questo conflitto, la maggior parte delle legislazioni ha introdotto una "clausola di responsabilità" per le persone fisiche che hanno commesso atti per conto o a nome della società.

La disciplina relativa alla responsabilità penale delle persone giuridiche si trova negli artt. 31 bis, 318, 290 e ss. del Codice Penale.

L'articolo 31 bis è stato introdotto dalla riforma entrata in vigore nel 2010; è stato soppresso il paragrafo 2 dell'articolo 31, e ha introdotto l'articolo 31 bis, che fa esplicito riferimento alla possibilità di una responsabilità penale delle persone giuridiche.

Azione, Omissione e Commissione per Omissione

• Azione: movimento del corpo che avvia un processo causale in violazione di una norma. Punisce la condotta di un'attività o la produzione di un risultato. Si distinguono:
  • Reati di mera attività o formali: per la consumazione è sufficiente compiere un movimento del corpo. Si riferisce a reati che ledono beni giuridici non fisici. Possono verificarsi risultati, ma non sono rilevanti.
  • Reati materiali o di risultato: richiedono un'azione e un risultato per la consumazione. In questi reati rileva il tentativo, che è punibile solo mettendo in pericolo il bene giuridico.
• Reati di Omissione: si punisce la mancata esecuzione di un comportamento, e ne esistono due tipi:
  • Reati di omissione propria o pura: è sufficiente la mancata esecuzione di un'attività prevista per essere puniti. Esempio: omissione di soccorso.
  • Reati commissivi mediante omissione od omissione impropria: sono previsti dall'articolo 11 del CP, e puniscono il risultato di tale omissione. Si deve verificare la mancata realizzazione del comportamento previsto e la mancata evitamento di un risultato.

La differenza fondamentale tra omissione propria e impropria (commissione per omissione) è che nella seconda si richiede che il soggetto omittente abbia una particolare cura in grado di garantire il bene giuridicamente protetto. Esempio: un bagnino in piscina. Ha la posizione di garante della salute dei bagnanti e deve soccorrerli; la mancata esecuzione di tale dovere costituisce una commissione per omissione.

L'articolo 11 del CP afferma: "I reati che consistono nella produzione di un risultato si considerano commessi per omissione quando la mancata evitamento dello stesso, per violazione di un particolare dovere giuridico dell'autore, equivale, secondo il senso del testo della legge, alla sua causazione. A tal fine, l'omissione equivale all'azione: a) Quando esiste uno specifico obbligo giuridico o contrattuale di agire. b) Quando l'omittente ha creato un'occasione di rischio per il bene giuridicamente protetto mediante un'azione o un'omissione precedente".

Quindi, vediamo che affinché vi sia una commissione per omissione è necessario che l'omittente si trovi in una precedente posizione di garante. La commissione si verifica in caso di inadempimento (inadempimento = azione) quando: esiste un particolare dovere giuridico di agire e non lo si fa; l'omittente ha creato una probabilità di rischio per il bene giuridicamente protetto.

Posizione di Garante in caso di Omissione

• Posizione di garante secondo un criterio giuridico o formale:
  • Si richiede la presenza di una norma giuridica.
  • Il rapporto contrattuale che crea la posizione di garante deve sussistere al momento della produzione del risultato.
  • Rapporto di dipendenza esistente tra il soggetto e il bene giuridico.
  • Si richiede l'ingerenza: deve esistere una situazione in cui è richiesta l'azione e si crea una situazione di pericolo per evitare che la minaccia leda un bene giuridico.
• Posizione di garante secondo un criterio materiale: delinea la posizione di garante a seconda delle caratteristiche che un individuo ha assunto o che gli sono imposte dal suo ambito di operatività. Quindi, il punto di partenza è:
  • Funzione di tutela del bene giuridico: relazione di dipendenza tra il bene giuridico e il soggetto che lo rende direttamente responsabile di esso. Rientrano in questa categoria:
    • Esistenza di legami familiari.
    • Situazioni di rischio: tutti quei casi in cui vi è una partecipazione volontaria di un soggetto in un'attività pericolosa con più persone, in modo che esse siano tacitamente obbligate a prendersi cura l'una dell'altra.
    • Assunzione volontaria da parte del soggetto della cura diretta di un bene protetto dalla legge. Esempio: donna che ha assunto un medico e un'infermiera per prendersi cura del marito.
  • Creazione di un obbligo di controllo delle fonti di pericolo: il soggetto ha, nell'ambito della sua sfera di attività, elementi che creano rischi o pericoli per le persone. Pertanto, ha il dovere e l'obbligo di controllare questo fattore di pericolo. E questa attività deve includere i seguenti elementi:

STATO DI INTERVENTO: chi ha causato il pericolo ha l'obbligo di proteggere. È necessario che il risultato finale appaia direttamente collegato all'omissione del soggetto. Che il soggetto abbia sotto il suo controllo una fonte di pericolo per il bene giuridico. Qui il soggetto è responsabile di prevenire che il pericolo si materializzi. Casi di responsabilità per dovere di vigilanza su determinate persone (Esempio: dovere del padre rispetto alle azioni dei propri figli)...

Concludendo, possiamo dire che la posizione di garante sussiste se c'è una funzione di protezione della vita di alcune persone in caso di inadempimento, o se c'è una funzione di vigilanza su determinate fonti di pericolo per la vita o l'integrità di una pluralità di persone. Al titolare di questo dominio è affidato il compito di garantire i beni giuridici che possono essere influenzati dal suo ambito, e questa protezione dipende dal soggetto in virtù del suo obbligo.

Il Nesso Causale

Qui ci concentriamo solo sui cosiddetti reati di risultato. Esistono due teorie per studiare questo nesso causale:

• Teoria individualizzante: non tutte le condizioni del risultato possono essere considerate causa dello stesso, ma solo quella condizione che si caratterizza per avere una maggiore efficacia causale. È la causa efficiente.
• Teoria generalizzatrice: tutte le condizioni che hanno prodotto un risultato sono causa giuridico-penale dello stesso. Il suo miglior esempio è la teoria dell'equivalenza delle condizioni.

Teorie della causalità

Esistono tre teorie principali:

• Teoria dell'equivalenza delle condizioni.
• Teoria dell'adeguatezza.
• Teoria della causalità rilevante.

Teoria dell'equivalenza delle condizioni

Considera che tutte le condizioni necessarie per produrre un risultato hanno lo stesso valore causale. Per correggere questa teoria sono emerse la teoria dell'adeguatezza e la teoria della causalità rilevante. Queste due teorie, pur riconoscendo che tutte le condizioni che concorrono a produrre un risultato sono equivalenti, riconoscono anche che ce ne sono alcune che sono più adatte di altre, o che sono più rilevanti.

Teoria dell'adeguatezza

Elaborata da Von Kries e Von Bar, questa teoria sostiene che, ai fini giuridico-penali, è causa solo quella condizione che, secondo l'esperienza, è idonea a produrre il risultato.

Per determinare l'idoneità si effettua una prognosi oggettiva esaminando le regole dell'esperienza e tenendo conto del comportamento personale del soggetto. Questa teoria è stata criticata perché invocava valutazioni e quindi correva il rischio di incertezza giuridica.

Teoria della rilevanza

Costituisce l'antecedente della teoria dell'imputazione oggettiva. Ritiene che non tutte le condizioni debbano essere giuridicamente equivalenti. Pertanto, anche se tutte sono cause, si può attribuire rilevanza giuridica ad alcune e non ad altre. La teoria sostiene che, per attribuire il risultato agli interventi, è necessario che il nesso causale sia giuridicamente rilevante. Anche in questo caso, il problema è ancora una volta la mancanza di specificità dei criteri di rilevanza. Per risolvere questo problema nasce la teoria dell'imputazione oggettiva.

Teoria dell'imputazione oggettiva

I suoi principali esponenti sono Jescheck e Roxin. Questa teoria sostiene che un individuo è responsabile solo per un risultato che ha causato con il suo comportamento come opera sua, quando è possibile stabilire un legame tra questo risultato e la condotta come opera propria, se è imputabile oggettivamente.

I passaggi nell'imputazione oggettiva sono due:

• Nesso di causalità: giudizio sull'effettiva esistenza di un nesso di causalità tra azione e risultato.
• Imputazione dell'azione alla causa: in che misura si può imputare perché si può davvero dire che è "opera sua".

I criteri di imputabilità in questa teoria sono quattro:

• L'azione deve creare o aumentare il rischio.
• Questo rischio deve essere vietato dalla legge.
• Il rischio deve tradursi in un risultato tipico.
• Il risultato causato deve essere quello che la norma violata intendeva prevenire.

Correzioni alla teoria dell'imputazione oggettiva

Abbiamo raccolto sei correzioni:

• Assenza di un rischio giuridicamente rilevante: secondo cui non c'è imputazione oggettiva quando l'azione di solito non comporta rischi significativi.
• Non ci sarà imputazione oggettiva quando il risultato si sarebbe verificato ugualmente anche con un comportamento conforme alla norma.
• Principio di diminuzione del rischio: non si verifica l'imputazione oggettiva quando si evita o si ritarda un risultato più grave.
• Principio di autoresponsabilità della vittima: non c'è imputazione oggettiva quando il risultato è dovuto al comportamento sconsiderato della vittima.
• Principio di attribuzione dei risultati a una sfera di responsabilità esterna: non sono imputabili oggettivamente al soggetto i risultati la cui evitamento rientra nella sfera di responsabilità di un'altra persona.
• Sì, ci sarà imputazione oggettiva nei casi di causalità ipotetica e anomala e nella costruzione della vittima.

Teoria dell'interruzione del nesso causale

Se si verifica l'interruzione, non si possono imputare oggettivamente i risultati al soggetto materiale. Pertanto, non c'è imputazione dei risultati in cui interviene un evento estraneo. Il problema sorge quando si vuole determinare cosa si intende per evento estraneo e perché o quando interrompe il nesso causale. Per determinarlo, la dottrina ha stabilito che:

• In caso di concorso di fattori precedenti all'azione, non si considera interrotto il nesso causale.
• Se si verificano eventi successivi, la giurisprudenza tende a considerare interrotto il nesso causale, ma solo se gli eventi sono dolosi o colposi.
• La giurisprudenza ha ritenuto, tuttavia, che non vi sia interruzione del nesso causale nei casi in cui l'evento successivo accelera il risultato.

Cause di esclusione dell'azione

Sono tre:

• Forza maggiore: forza esterna che costringe il soggetto a compiere un movimento del corpo o un'omissione. Può essere una forza irresistibile, una forza fisica o una forza psichica insuperabile, non la paura.
• Incoscienza: il soggetto è privato della capacità di azione. Ci sono tre tipi:
  • Sonnambulismo: c'è accordo tra tutta la dottrina.
  • Ipnosi: non c'è accordo tra tutta la dottrina. La "Scuola di Nancy" sosteneva che i soggetti resistono agli impulsi suggeriti, ma in realtà finiscono per eseguirli se il suggerimento viene ripetuto più volte. La "Scuola di Parigi", invece, nega questa possibilità, e c'è una scuola intermedia che ritiene che il potere della suggestione dipenda dalle caratteristiche del soggetto che subisce l'ipnosi. Se si riuscisse a dimostrare che la capacità è stata annullata, la responsabilità verrebbe meno.
  • Ubriachezza: ne esistono due tipi:
    • Ubriachezza letargica: più profonda. Il soggetto non ha capacità di movimento o di controllo del corpo.
    • Ubriachezza profonda o lieve: il soggetto ha un certo grado di influenza che ha impedito la deliberazione del soggetto.
• Atti riflessi: movimenti compiuti inconsciamente senza alcun intervento della volontà, ad esempio il vomito. A differenza di questi, ci sono gli atti impulsivi o in corto circuito in cui interviene la volontà e, a differenza dei movimenti riflessi, le reazioni possono essere diverse allo stesso stimolo.