Sartre: Libertà, Esistenza e Responsabilità nel Pensiero Esistenzialista

La Concezione Sartriana della Libertà

Sartre sostiene che ognuno di noi può creare la propria essenza e, quindi, fare uso della libertà che i suoi predecessori avevano rifiutato agli esseri umani. Così, rompe con la concezione tradizionale dell'uomo che si era difesa. Per fare questa affermazione è necessario negare l'esistenza di Dio, o almeno metterla in dubbio. L'uomo riconosce un'essenza primaria: la libertà. Proprio questa libertà è la causa per cui non abbiamo una natura predefinita e permanente.

La Libertà Assoluta e la Responsabilità

Quasi tutta la filosofia di Sartre è dedicata alla definizione di tale libertà. Per Sartre, l'uomo è completamente libero in ogni momento della sua vita. Nella sua opera principale, L'essere e il nulla, la sua intenzione è quella di convincerci che la libertà è sempre presente. E cercare di sfuggire alle nostre responsabilità verso tale libertà, per Sartre, è un atto di malafede.

Esempio: Gli Escursionisti e la Roccia

Un gruppo di escursionisti sulle Alpi decide di salire sulla vetta di una montagna. Improvvisamente, si scopre che c'è stata una frana e la strada è stata bloccata da una roccia gigante. Uno degli escursionisti si lamenta perché non hanno raggiunto il loro obiettivo. Un altro comincia a chiedersi perché la roccia sia caduta, cessando di essere un escursionista per diventare un geologo. Quello che vediamo in questo esempio è che gli oggetti non limitano la nostra libertà. Siamo noi a reagire in modo diverso agli eventi. La mia libertà non è alterata dal dare senso agli oggetti che incontriamo. Io non sono libero di scegliere ciò che mi accade, ma come interpretarlo. La mia libertà non è influenzata dal mondo esterno. I nostri obiettivi li stabiliamo noi. La nostra libertà è assoluta. A priori non ha vincoli. Ciò che ci limita non è l'esterno, ma le nostre decisioni. Le cose diventano importanti in linea con il modo in cui io do loro significato.

Esempio: Il Giocatore e il Passato

Sartre, nell'esempio, potrebbe sostenere che la diversità delle reazioni può essere condizionata dal mio passato. Contro questa obiezione presenta un altro esempio: "Un uomo è dedito al gioco. Sta perdendo tutto e ad un certo punto decide di smettere di giocare. Ma ogni volta che passa davanti a un casinò non può fare a meno di entrare e giocare. Si giustifica con il suo passato di giocatore. Queste azioni sono giustificate facendo valere il suo passato come giocatore. Questa persona si giustifica con il suo passato, quando ciò che sta facendo è rompere con quel passato, avendo deciso di smettere di giocare." Sartre pensava che tra noi e il passato esista il nulla. Il passato può essere reinterpretato. Gli oggetti, il passato... tra me e loro c'è il nulla, una possibile interpretazione nuova. Entro in contatto con gli oggetti solo attraverso le mie interpretazioni. E noi siamo liberi di fare alcune interpretazioni piuttosto che altre. Il mancato riconoscimento della propria libertà, Sartre lo considera malafede.

Essere-per-sé ed Essere-in-sé

Nella questione dell'essere, Sartre fa due distinzioni, due categorie: l'essere-per-sé e l'essere-in-sé. Gli esseri-per-sé hanno la caratteristica di essere aperti, liberi. Al contrario, gli esseri-in-sé hanno la caratteristica di essere chiusi, perpetui. Gli esseri umani fanno parte della categoria dell'essere-per-sé. Gli uomini, secondo Sartre, non sono classificabili. Sono liberi, quindi siamo diversi da noi stessi. Gli uomini sono circondati dal nulla, uno spazio generato dal fatto stesso di essere liberi. In espressioni come "La nostra coscienza è un vortice di possibilità" si può apprezzare l'abilità narrativa di Sartre.

Condannati alla Libertà

L'uomo è condannato ad essere libero. Non può rinunciarvi. Questa è una spiegazione logica. Non siamo condizionati da niente. Ogni volta posso avere diverse interpretazioni possibili. Se il nostro passato non ci condiziona, allora, tanto meno siamo in grado di determinare il futuro. Soltanto ci condiziona ciò che vogliamo che ci condizioni. Il futuro è un incontro, una promessa che faccio a me stesso. Gli uomini fanno una serie di progetti (sposarsi, laurearsi, fare un viaggio). Tuttavia, non vi è alcun modo per garantire che il progetto sarà intrapreso. Posso rinunciare alla mia libertà, delegarla ad altri. Tuttavia, si tratta di una libera decisione che posso ritirare in qualsiasi momento con la stessa libertà con cui l'ho presa. Siamo quindi condannati ad essere liberi, anche se non lo vogliamo. L'unico modo per sfuggire a questa libertà è la morte, dato che non si esiste più. Mentre gli altri esseri hanno un'essenza, l'uomo non ce l'ha. L'uomo ha una presenza.

Angoscia e Nausea

La consapevolezza della nostra libertà provoca angoscia. Infatti, prima di scrivere L'essere e il nulla, Sartre pubblicò un romanzo chiamato La nausea. Leggendolo, si arriva a ritenere che la libertà causi nausea, angoscia. Tuttavia, sappiamo tutti che siamo liberi e non proviamo angoscia continua per questo. Ed è che la nausea, come viene definita in questo libro, non ha il significato che le attribuiamo normalmente.

Esempio: Qualcuno sta guidando la sua auto. È infastidito da un'altra vettura. Poi sente il desiderio di urtarla. Allora, istintivamente, stringe il volante per non fare uso della sua libertà e schiantarsi contro l'altra auto. Le persone che non soffrono di stress, a volte sono persone che non si considerano esseri-per-sé, non si considerano libere. Queste persone giustificano le loro azioni basandole sul passato o su altre condizioni esterne. E quando ti stai ingannando in quel modo, Sartre lo considera malafede. Si sbaglia quando si è consapevoli che si sta ingannando e si inganna se stessi.

La realtà è che non siamo consapevoli della piena libertà in ogni momento, né ci inganniamo (come direbbe Sartre) credendo di essere completamente condizionati. In conclusione, possiamo dire che la descrizione dell'uomo che fa Sartre è molto idealizzata. Sartre ritiene che ci sia un meccanismo di auto-inganno che cerca di evitare situazioni di disagio senza essere completamente ingannato. Questo fatto di auto-inganno, Sartre lo considera malafede. Sbagli e sai che stai ingannando.

L'Altro e lo Sguardo

La presenza degli altri è sgradevole: "L'inferno sono gli altri".

Esempio: un uomo seduto su una panchina. Tutti gli oggetti ruotano attorno a lui, sono a sua disposizione. Poi appare un'altra persona e tutto ciò che ruotava attorno a lui ora ruota attorno all'altra. L'"altro" diventa un concorrente, in quanto lo spazio occupato da lui non può più essere occupato da me. La presenza di un altro implica già una minaccia, anche se non mi ha ancora visto.

Quando mi vede. Esempio: qualcuno spia da un buco della serratura e avverte una presenza alle sue spalle. È stato scoperto. Mentre la persona guardava dal buco della serratura non era consapevole di se stessa. Ma quando si sente esposta, riacquista la coscienza di sé e si rende conto di essere stato giudicato dalla persona che l'ha scoperta. Prova un senso di vergogna e, soprattutto, l'esperienza della perdita della propria libertà. L'altro si è formato un'immagine di te, ti sta classificando. È un'esperienza negativa. "Ma potremmo pensare che se stiamo compiendo un'azione positiva, possiamo essere orgogliosi." Questo punto di vista non riflette il rifiuto dell'uomo secondo Sartre.

Esistenzialismo, Etica e Responsabilità

La concezione di Sartre in L'essere e il nulla non è così evidente in L'esistenzialismo è un umanesimo, che appare come un progetto etico: «Quando scelgo una cosa, devo pensare che sto scegliendo anche per gli altri». Se io non voglio uccidermi, non devo uccidere gli altri. Se io pretendo che uccidermi sia sbagliato, sto dicendo implicitamente che uccidere gli altri è sbagliato. Ma questo implica trattare gli altri non come oggetti (cose in sé), ma come esseri liberi (esseri per-sé).

Linguaggio, Significato e Giudizi Morali

Il mio rapporto con le cose è sempre canalizzato attraverso interpretazioni, attraverso il linguaggio. In questo frammento de La nausea si vede come il protagonista vive la perdita della capacità di concettualizzare, a causa della perdita delle parole. Se questo accadesse, dimenticheremmo il significato delle cose, non potremmo accedervi. Le percezioni avrebbero un disordine che causerebbe paura. Saremmo perduti in un mondo che non potremmo interpretare. C'è un senso di perdita, dal momento che si è perso qualcosa che si possedeva.

I giudizi morali sono i seguenti: X è buono / X è male. Così, quello che stiamo facendo è oggettivare un insieme di valori che non sono oggettivi. Pertanto è una falsa conclusione, dal momento che partiamo da una valutazione artificiale che di per sé non esiste. I giudizi etici ed estetici sono linguisticamente formulati in modo errato. Essendo soggettivi e dotandoli di oggettività, cadiamo in una grave contraddizione.

Contingenza Umana vs. Necessità Divina

Nel mondo cristiano, Dio crea il mondo, ma non lo possiede. Ma lo crea. Ciò ha sollevato problemi teorici per la teologia, che si concentrano principalmente sul problema del male. La spiegazione teologica afferma che tutto ciò che ci accade avviene per qualche ragione, anche se non riusciamo a capirla. Per il cristianesimo, quindi, la nostra vita è una necessità. Questa visione è opposta a quella de La nausea, dove si afferma chiaramente che non siamo necessari, siamo contingenti, non esiste un piano divino di cui facciamo parte. Sartre pensa che sia una cosa triste, ma dobbiamo accettarla. Egli pensa che l'uomo sia una "passione inutile". Non c'è alcuna garanzia che la vita avrà mai un senso.

Il Ruolo del Nulla

Qui entra in gioco la presenza del nulla (io sono, ma potrei non essere, potrei essere niente). Sartre non dà al nulla un'esistenza oggettiva. È ciò che resta non appena qualcosa cessa di esistere. Sartre ci chiede di immaginare di entrare in un caffè dove avevamo appuntamento con un amico, Pierre. Siamo andati a cercare il nostro amico. E non lo troviamo. Per Sartre questa assenza è oggettiva. Mi aspetto che questa persona ci sia e non c'è. Quel nulla esiste. In conclusione: contingenza. Questo è il presupposto della nostra libertà. Il nulla è ciò che media tra il concetto di coscienza e quello di libertà. Sappiamo di essere di fronte a qualcosa di gratuito perché possiamo immaginarne il contrario. La coscienza prende consapevolezza della libertà grazie al nulla.

La Malafede come Meccanismo

Tuttavia, la malafede non è sempre cattiva. Sartre pensava che cadere nella malafede fosse come cadere nel sonno. Genera routine, comportamenti ricorrenti che ci fanno dimenticare la libertà. Questo mi permette di funzionare nel mondo in maniera più efficace. La malafede è un meccanismo che a volte è necessario o utile. Sartre ritiene che la questione della malafede sia complessa e si propone di esaminare più da vicino le azioni di malafede. La malafede è sempre colpevole quando l'inganno è così profondo che si arriva a dimenticare completamente la propria libertà.

Libertà, Scelta e Sessualità

Nella sua opera L'essere e il nulla, compare un passaggio che critica il concetto di omosessualità. Sartre era un filosofo profondamente impegnato nelle questioni sociali e politiche. Nel brano, spiega come ogni persona scelga la propria sessualità attraverso la possibilità di scegliere che le è stata data, attraverso la libertà. Pertanto, il fatto che una persona decida di propendere verso il sesso opposto o lo stesso sesso non è un'azione che debba essere criticata. Fino a questo punto arriva la libertà dell'uomo per Sartre.

L'Etica Esistenzialista e le sue Difficoltà

Riguardo al trattamento della libertà altrui, Sartre dà l'esempio di un padre autoritario e uno liberale.

• Il genitore autoritario può impedire ai propri figli di esercitare la loro libertà. Il padre oggettiva i propri figli e li tratta come esseri-in-sé.
• Il padre permissivo tratta i propri figli come esseri-per-sé.

Questa decisione è qualcosa che inevitabilmente influenzerà i loro figli. Impedire ai figli di esercitare le loro capacità di ribellione non significa non opprimerli. Si impedisce loro di ribellarsi. In ogni momento, altre persone determineranno la nostra vita, che sia o meno il nostro desiderio. La malafede è inevitabile.

Con questi esempi cominciano a mostrarsi le difficoltà nello sviluppare una teoria etica basata sui precetti esistenzialisti. Sono difficoltà legate al fatto stesso della nostra libertà.

Il Contributo di Simone de Beauvoir

Il progetto etico di Sartre si riflette nel lavoro della sua compagna Simone de Beauvoir, filosofa. Sulla questione della moralità, in Simone de Beauvoir c'è più entusiasmo che in Sartre. Gli esseri umani possono creare le condizioni affinché la libertà degli altri possa realizzarsi (senza libertà non c'è moralità); devono creare le condizioni sociali necessarie affinché lo sviluppo della libertà sia possibile. Specifica, crea dei tipi di persone che cadono nella malafede. Propone modelli umani:

• Sub-uomo: Non riconosce alcuna morale.
• Uomo serio: Crede in una causa che ha valori assoluti.
• Nichilista: Nel caso in cui l'uomo serio perda la fede, può diventare un nichilista. Il nichilista è un uomo che non crede in niente e tutto va bene per lui.
• Avventuriero: Quando l'uomo serio perde la sua fede, si rende conto che i valori non sono assoluti, ma li abbiamo creati noi.
• Uomo appassionato: È un uomo che ha un obiettivo ed è appassionato ad esso, ma sa bene che non ha un valore assoluto.

Ognuno di questi modelli è ideale. Forse non esiste nessuno al 100%. Forse noi umani ci avviciniamo ad essere una miscela complessa di diversi tipi.

Critiche all'Universalità Etica

Sartre dice che quando scelgo qualcosa, sto determinando il valore che quella cosa ha, coinvolgendo l'umanità. Questo argomento è oggetto di critica. Se scelgo l'eterosessualità non significa che tutti debbano sceglierla. Abbiamo parecchie scelte nella vita. Sartre si rende conto di questo. Quindi, questo problema gli darà ulteriori difficoltà.

Parla del fatto che l'angoscia è il prodotto della libertà. Si deve assumere che nessuno mi possa guidare nelle mie decisioni riguardo alle cose vitali. Applicando l'etica kantiana, Kant dice che ciò che si sceglie è ciò che si desidera per tutti. In questo testo, Sartre mescola in ogni momento il tema della libertà e dell'etica. Dice che il coraggio o la viltà sono scelte di vita che abbiamo fatto. Non siamo nati coraggiosi o codardi.

In relazione alle passioni come l'amore, dice che la concezione attuale nega il valore determinato dell'individuo. Non è l'innamoramento che ci accade, ma sono io che volontariamente accendo la fiamma e la mantengo. Sartre ritiene che, anche se la libertà ci produce angoscia, l'esistenzialismo sia una teoria ottimistica. Diventiamo consapevoli della dignità umana, diversa dagli oggetti, dagli esseri-in-sé. Ma questo crea una difficoltà nella creazione di un'etica universale. Si è arrivati ad accusare gli esistenzialisti di anarchia. Ma, poiché siamo liberi e abbiamo dei criteri, uno può credere alle sue teorie e approcci, e gli altri non hanno motivo di giudicarlo.

A questo punto, Sartre si rende conto che potrebbe non essere possibile un'etica universale nei termini che egli propone. Confronta la morale con la bellezza. La bellezza non è nel quadro. Per giudicare l'artista bisogna considerare l'intenzione dell'artista. Se ha ottenuto ciò che voleva, il quadro sarà buono. Così, portando la questione su un piano reale, non possiamo giudicare i progetti di vita delle persone, ma la coerenza con cui realizzano i propri progetti. Pertanto, non posso giudicare i criteri degli altri, ma la fedeltà con cui seguono tali criteri.