Utilitarismo di John Stuart Mill: Critiche, Difese e Limiti Filosofici

Le Critiche all'Utilitarismo di John Stuart Mill: Risposte e Limiti

Il seguente testo esplora le principali critiche mosse all'utilitarismo di John Stuart Mill, presentando le sue risposte e, infine, alcune considerazioni sui limiti della sua filosofia. In particolare, si discute se il criterio morale di Mill possa giustificare pienamente le azioni umane.

1. La Moralità Utilitaristica e la Felicità Generale

Il principio dell'utilità o della felicità generale è per Mill il criterio morale che ci permette di distinguere tra ciò che è morale e ciò che non lo è, e può essere giustificato solo in quanto è in accordo con i desideri umani. Tuttavia, l'uguaglianza stabilita da Mill tra "desiderato" e "desiderabile" è stata spesso criticata. Queste sono le due critiche principali:

• 1.1. La Fallacia di Composizione: Il fatto che tutti vogliano essere felici non implica che tutti desideriamo la felicità di tutti, perché la mia felicità può dipendere dalla vostra miseria, e viceversa. (Fallacia di composizione)
• 1.2. La Fallacia Naturalistica: Da una dichiarazione descrittiva non si possono dedurre giudizi di valore. Questa è la differenza tra l'essere e il dover essere. (Fallacia naturalistica denunciata da Moore nel 1903.)

Tuttavia, credo che Mill non meriti queste critiche a causa di una visione ottimistica dell'uomo in cui virtù e felicità sono due facce della stessa medaglia. Per Mill, desiderato e desiderabile si allineano negli individui moralmente sviluppati, per i quali una vita buona e piacevole non corrisponde a una rinuncia dei piaceri superiori, che sarebbe erroneamente dannosa, e la mancanza di solidarietà, dannosa per la comunità. La felicità non è qualcosa di fisico o metafisico, ma consiste in uno sviluppo armonioso delle capacità fisiche e intellettuali.

2. Utilitarismo e Società Distopiche: Il "Brave New World"

Altri criticano Mill sostenendo che il suo livello morale porterebbe a un "Brave New World" come descritto da A. Huxley. Ma credo che Mill non sia degno di questa critica. Per lui, la libertà e la giustizia devono essere considerate parte integrante della felicità. Senza libertà non c'è felicità.

Né egli, nelle sue considerazioni sul governo rappresentativo, sostiene che l'individuo possa essere felice solo in una società ideale platonica, guidata da governanti perfetti, come l'utilitarismo richiederebbe un accurato calcolo dei piaceri. Piuttosto, Mill non pretende che ognuno viva come vuole, ma che esistano le condizioni affinché ciascuno possa vivere come vorrebbe, godendo di piena libertà; cioè, se le loro decisioni sono determinate dal completo sviluppo fisico e intellettuale del soggetto.

3. Il Calcolo Utilitaristico e l'Esperienza Umana

Alcuni sostengono che non ci sia tempo, prima di agire, per calcolare gli effetti di una linea di condotta sulla felicità generale. Mill risponde a questo dicendo che abbiamo l'esperienza accumulata dal genere umano, che ci fornisce i principi subordinati per l'azione. (Utilitarismo della regola).

4. Conseguenze Inaccettabili e la Flessibilità delle Regole

Altri sostengono poi che la rigorosa applicazione dei principi utilitaristici comporta conseguenze inaccettabili:

• Sarebbe moralmente corretto il comportamento di una comunità sadomaso in cui dedurre o subire un danno è gradito a tutti i membri?
• È moralmente giusto sacrificare una persona a beneficio di un gruppo?

A tal proposito, viene citato l'esempio di Raskolnikov, il personaggio di Dostoevskij in Delitto e castigo: "Ha agito correttamente Raskolnikov – il personaggio di Dostoevskij in Delitto e castigo – a uccidere un vecchio creditore per pagare la sua carriera di medico e guarire molti malati?"

Mill, per resistere a queste osservazioni, sostiene che dobbiamo seguire le regole, ma senza dimenticare che esse sono generalizzazioni che possono essere derogate in casi eccezionali, perché non sono principi di condotta vincolanti. A differenza dell'etica deontologica, come quella di Kant, in cui la norma è indiscutibile, Mill è convinto che non siamo schiavi delle regole se usiamo il patrimonio morale del genere umano. Ci saranno casi eccezionali in cui le regole possono subire modifiche e miglioramenti, o anche essere messe temporaneamente da parte, in risposta alle considerazioni utilitaristiche. (Utilitarismo dell'atto).

Limiti e Ulteriori Considerazioni sulla Filosofia di Mill

Invece, credo che J. Stuart Mill non abbia potuto far fronte a queste altre considerazioni:

• 1. Progresso e Idealismo: Per mantenere una concezione ottimistica della natura umana – secondo cui gli individui adeguatamente istruiti desiderano la felicità generale – e del processo storico – che, a suo dire, dovrebbe portare, con il costante progresso dello spirito umano, allo sviluppo morale degli individui – che trascende l'empirico, non tutti gli individui, moralmente sviluppati, almeno in apparenza, cercano di conformare la loro condotta al criterio morale della felicità generale. E anche se ci sono individui che, di fatto, presentano tale sviluppo morale, come lui stesso, non se ne può fare una regola generale. Di conseguenza, il suo criterio morale di utilità generale per la felicità rimane del tutto ipotetico.
• 2. Difficoltà di Calcolo e Giudizio Individuale: D'altra parte, l'approccio auspicato dalla morale di Mill, affermando che i piaceri sono qualitativamente e quantitativamente differenti, rende il calcolo e il confronto delle implicazioni per risolvere le rimostranze morali in molti casi estremamente difficile. Il bagaglio morale tesaurizzato dal genere umano ci aiuterà, dice Mill (utilitarismo della regola), e la possibilità di modificare le regole morali in situazioni eccezionali (utilitarismo dell'atto) dovrebbe aiutarci a evitare conseguenze indesiderabili. Ma penso che il singolo non sia un buon giudice di sé stesso. Mill aveva anche capito questo e aveva detto che, sebbene l'applicazione del criterio sia a volte difficile, è sempre meglio che non porti a un pregiudizio assoluto. «Ma, in pratica – continua Mill – avere un criterio definitivo per l'azione non può nuocere a nessuno», e conclude che questa difficoltà può essere superata con l'intelligenza e la virtù dei singoli. Di conseguenza, se alla fine è la persona dotata di intelligenza e virtù che può agire moralmente, la morale della felicità generale di Mill – come avvenne con l'etica formale di Kant – non sembra essere utile per risolvere i reali conflitti morali.