Critica all'Utilitarismo di J. Stuart Mill e la Natura della Morale

Critica alla concezione morale di J. Stuart Mill

Credo che J. Stuart Mill non sia riuscito a far fronte ad alcune considerazioni fondamentali:

1. La concezione della natura umana

Mill pretende che le persone adeguatamente istruite desiderino la felicità generale. Tuttavia, il processo storico — che secondo lui dovrebbe portare, con il costante progresso dello spirito umano, allo sviluppo morale dei singoli — trascende l'empirico. Non tutti gli individui, pur essendo moralmente sviluppati, cercano di conformare la loro condotta al criterio morale della felicità generale. Anche se esistono individui che, in verità, si comportano moralmente, non possiamo farne una regola generale, condannando così il suo criterio di utilità a un regno del tutto ipotetico.

2. La complessità del calcolo morale

Il criterio morale sostenuto da Mill, affermando che i piaceri sono qualitativamente e quantitativamente differenti, rende il calcolo e il confronto delle implicazioni morali estremamente difficile in molti casi. Il bagaglio morale accumulato dal genere umano ci aiuterà — dice Mill — attraverso l'utilitarismo della regola e la possibilità di cambiare le norme in situazioni eccezionali — utilitarismo dell'atto — per evitare conseguenze indesiderabili. Ma penso che il singolo non sia un buon giudice della propria causa.

Mill aveva compreso che, sebbene l'applicazione del criterio sia difficile, è sempre meglio di niente per evitare la parzialità assoluta. Tuttavia, in pratica, avere un criterio ultimo per l'azione non può nuocere a nessuno, e conclude che questa difficoltà può essere superata dall'intelligenza e dalla virtù del singolo. Pertanto, se in ultima analisi è l'intelligenza e la virtù di un individuo a permettere di agire moralmente, il criterio della felicità generale di Mill — come accaduto con l'etica formale di Kant — non sembra essere utile per risolvere reali conflitti morali.

Modello di posizione personale

Da un lato, è "liberatorio" essere liberi da precetti morali assoluti; dall'altro, è sconfortante pensare che tutta l'etica sia arbitraria. Forse la morale non è del tutto arbitraria, poiché abbiamo osservato in diversi contesti problemi morali simili con soluzioni equivalenti, ma ciò non dimostra l'esistenza di una morale universale e sovra-sociale.

Inoltre, questa tesi non è dimostrabile empiricamente basando la moralità su una legge trascendente o su un sentimento universale. L'esperienza quotidiana, ricca di azioni che negano tali principi, sembra chiaramente immorale. Credo quindi che la moralità sia uno strumento di potere per servire gli interessi comuni, in ogni tempo e luogo, come forze motrici della società (si ricordi il Sisifo di Crizia).

L'ipotesi del controllo sociale

Esiste un'altra ipotesi che spiega le somiglianze tra i nostri giudizi morali in ogni epoca: essa permette di spiegare meglio il comportamento immorale degli esseri umani che lottano per la libertà dalle sanzioni repressive, siano esse dettate dalla vergogna o dal senso di colpa con cui la società limita le loro tendenze istintive.

Se Hume e Kant fossero stati uomini comuni, avrebbero reagito diversamente ai dettami della ragione o ai sentimenti suscitati in noi da qualità utili o piacevoli. Ma se avessimo l'anello di Gige, come racconta Platone nel libro II della Repubblica, non perderemmo forse ogni freno inibitore per soddisfare i nostri istinti? Il pensiero che molti di noi si porrebbero in primo luogo in termini di soddisfazione degli istinti potrebbe essere solo il risultato dell'educazione morale ricevuta. La risposta a questa domanda potrebbe essere disponibile solo a chi possedesse il dono dell'invisibilità. Per ora, osserviamo che quando il controllo sociale si allenta, come in guerra, si verifica un aumento sproporzionato dei comportamenti non etici.